Vedlejší účinek demokracie. Proč války na Ukrajině a Izraeli vedou ke zkratce EU

Evropská politická jednota je mýtus, který zjišťuje politického analytika Doibbora Rohacha ve sloupci pro americké purpos. Není to nyní, během války na Ukrajině a je nepravděpodobné, že by bylo možné dosáhnout po vítězství Ukrajiny . . . Při pohledu zpět budou budoucí historici vidět 2023 jako rok, kdy byla myšlenka „strategické autonomie“ v Evropě Nakonec pohřben.

Přestože celosvětová konfrontace mezi západními demokraciemi a Čínou, Íránem a Ruskem hrála Evropané významnou roli pouze v posledních z nich: poskytování finanční pomoci Ukrajině, přijímání ukrajinských uprchlíků a poskytování smrti Kyjevě.

Vzhledem k tomu, že v Maďarsku a Slovensku jsou u moci pro -Ruské vlády, stále není známo, zda má EU v EU nezbytnou stabilitu na podporu Ukrajiny před jejím konečným vítězstvím a zda bude také schopna zajistit mírumilovné a prosperující Budoucnost Ukrajiny. V jiných divadlech se EU stala zbytečnou.

„Evropa je přidělena role dobré ne -vlákninové organizace,“ píše Matthew Cardnico s Politico, „jehož humanitární příspěvek je vítán, ale v jiné je ignorován. “ Po teroristickém útoku Hamasu na Izrael, prezidenti Evropské komise a Evropského parlamentu, Ursula von der Lyen a Robert Motzol rychle šli do Izraele, aby vyjádřili svou solidaritu. Téměř bezprostředně po teroristickém útoku 7.

října jeden z členů komise Oliver Vargey oznámil, že EU „okamžitě“ pozastaví svou pomoc palestinským úřadům. Ve stejný den však Oliver Vargei popřel jednoho ze svých kolegů z EU, který uvedl, že pomoc „bude pokračovat, dokud nebude nutná“. Nakonec Komise oznámila, že přezkoumala svou pomoc palestinské autonomii, aby se ujistila, že prostředky nespadly do rukou teroristů.

Mezitím nejvyšší zástupce a bezpečnostní politika EU EU Josep Borrel uvedla, že Palestinci potřebují více a méně pomoci. „Za pouhých 24 hodin,“ říká kabel, „Komise se přesunula z oznámení o ukončení všech pomoci Palestinců na signál, že zvýší příliv finančních prostředků.

“ Mezitím návštěva von der Lyen a Motzola způsobila v rámci komise určitý druh vzpoury: téměř 850 evropských státních zaměstnanců podepsalo protestní dopis, který kritizoval „bezpodmínečnou“ podporu Izraele von der Lyen. Brusel měl samozřejmě velmi malou pravomoc vyjádřit myšlenky na tuto otázku a jeho názor se již používá k ignorování.

Totéž platí to samé pro vedení EU, jehož morálně spravedlivé a (podle mého názoru) byla správná reakce na zvěrstva spáchaná Hamasem oddělena od mnohem rozmanitějšího obrazu nabízeného jednotlivými členskými státy EU. V Irsku prezident Michael Higgins formuloval morální rovnost mezi teroristy a vládou Izraele, nemluvě o tom, že šířil Hamasovu propagandu, že ránou do arabské nemocnice „al-Ahli“ v sektoru Gazy je izraelský Hamas.

Na druhém konci spektra diskutují Češi o převodu jejich velvyslanectví do Jeruzaléma. Český ministr zahraničí Jan Lipavsky byl prvním úředníkem zahraniční vlády, který navštívil Izrael a po útoku vyjádřil podporu. Naposledy ministr obrany země Jan Chernohov vyzval k České republice od OSN poté, co Valné shromáždění hlasovalo pro humanitární příměří.

Přestože je Česká republika nesmírně nepravděpodobná, je pozoruhodné, že Chernohov pravděpodobně způsobil kontroverzi v zemi a obdržel soucitné recenze od předsedy vlády, českého prezidenta a dokonce i od vůdce opozice Andrey Babis. Mezitím Emmanuel Macron spěchal, aby ukázal své anti -islamistické záměry v Izraeli a vyzval k prodloužení existující koalice proti sluchům, aby převzal Hamas.

Ve svém charakteristickém přístupu ve směru politiky „en-même-tempps“ (současně) Macron také trval na obnově mírového procesu. Kakofonie, ve které instituce EU nemají na výběr, ale pokračovat v politice nejmenšího společného jmenovatele, zde není výjimkou, ale spíše norma.

Pokud EU překročila očekávání Ukrajiny, a to jak z hlediska postupného posilování režimu sankcí, tak z hlediska objemu podpory, kterou poskytla zemi (což je v současné době mnohem vyšší než příspěvek USA), je to částečně proto, že tyto významné Očekávání byla velmi nízká. Pro mánii však neexistují žádné velké důvody.

Sporné prostředky EU nedosahují v některých kritických průmyslových odvětvích, a co je nejdůležitější, při zvyšování své vlastní vojenské produkce do měřítka, která vám umožní stabilní dodávat munici a další vojenské vybavení na Ukrajinu. Kromě toho existují náznaky, že rozšířená podpora Ukrajiny a jasnost, se kterou EU jednal, může být jeden -off.

Když Orban a Fitzo hrají roli pátého sloupce Moskvy v EU, cena, kterou Ukrajina bude muset zaplatit za evropské příznivce, aby se dodržovali zvolené kurz. Ačkoli výsledky voleb v Německu a Francii, které se budou konat v letech 2025 a 2027, lze jen hádat, je spravedlivé předpokládat, že dávají mnohem větší pravděpodobnost rozdělení jednoty EU v této otázce, spíše než posilovat to.

A jak pravděpodobná je konzistentní evropská reakce, pokud blok čelí tak geograficky vzdálené výzvě, jako je čínská agrese v Indo-Pacifiku? Ti, kteří stále dodržují vizi EU jako autonomní geopolitický subjekt, naznačují, že existuje technické řešení problému: reforma pravidel rozhodování, která by uplatňovala pravidlo kvalifikované většiny na zahraniční politiku EU a bezpečnostní politiku EU. To usnadní jasné rozhodnutí v reálném čase.

Současné pravidlo jednomyslnosti však není jen. Je to proto, že země EU se liší v oblasti zahraniční politiky a bezpečnostní politiky - tak důležité pro jejich národní zájmy - raději hledají konsenzus (i když neuspokojivý), spíše než dodržují vůli kvalifikované vážené populace většiny svých členů.

EU, která se vyhýbá konsensu o jemných otázkách, poskytne nový život stejné odstředivé dynamice, která po referendu 2016 poslala Spojené království na nezávislou cestu. Nyní lze tvrdit, že snížení členské základny by bylo užitečné pro EU. Maďarská vláda změnila své pohrdání ústavy EU do umělecké formy.

Nucení Maďarů k rozhodnutí může být použito nebo ne, může být užitečné pro blok, který se snaží určit jeho identitu na základě společných hodnot. Nejedná se však o argument předložený příznivci strategické autonomie - právě naopak. Ve skutečnosti často požadují odchod z jednomyslnosti v souvislosti s přípravou na budoucí rozšíření, zejména pro přistoupení Ukrajiny.

Posledně jmenovaný však EU pouze zvětšuje, a tak se vsadí na instituce, které se mohou přizpůsobit takové rozmanitosti, aby nebyly vyhodí EU. V jiném kontextu byla „strategická autonomie“ představena jako pojistná smlouva od druhého funkčního období Trumpa, která může snadno podkopat závazek USA k evropské bezpečnosti. Argument je správný: Nová izolacionistická správa ve Spojených státech vytvoří významná rizika pro evropskou bezpečnost.

Pokud jde o Varšavu nebo Riga, tato rizika by však měla být porovnána s riziky, že Rada EU bude ignorovat nebo odmítnout stejný západoevropští partneři, kteří v minulosti často ignorovali zájmy „nové Evropy“.

Jinými slovy, není nutné být fascinován Donaldem Trumpem, aby byl připraven svázat bezpečnost své země s dohodou, která poskytne budoucímu prezidentovi Le Pen nebo kancléřům VaginKnechtovi, která umožňuje ignorovat Polsko nebo Lotyšsko nejvíce důležité zájmy. Z institucionálního hlediska je neuspokojivý status quo nejlepší volbou pro Evropu, pokud chce vyrovnat jednotu s jeho pluralismem.

EU musí jednat společně a rozhodně v oblastech, kde existuje konsenzus, jako je budoucnost Ukrajiny v Evropské unii. Pokoušet se však udělat totéž v oblastech, kde země kategoricky nesouhlasí, je však zcela odlišným a mnohem riskantnějším návrhem. Je však třeba poznamenat, že otázka „autonomie“ souvisí pouze s obrannou schopností kontinentu.

Je obtížné najít více euroskeptických vlád než ty, které vede Polsko od roku 2015, ale nárůst polské vojenské síly a její současný příspěvek k evropské bezpečnosti byly příkladné. Pro některé země může vážný přístup k jeho obraně znamenat hlubší spolupráci s evropskými spojenci podobnými spojencem v rámci programů, jako jsou PESCO nebo EDF-a to je normální.

Pro ostatní, jako je Polsko, to znamenalo nákup mnoha vybavení americké (a korejské) produkce-a to je také normální. Například jsem byl inspirován vedením Von der Lyen a Motzoli ohledně Izraele a Hamasu. Od samého začátku však bylo také jasné, že jejich upřímné a dobré úmysly by nevydržely první kontakt s vnitřními rozdíly v Evropě.