Putinovi mentální bratři. Jak se v xii století moskevská oblast lišila od regionu Kyjev a jak správně nazvat Rusko - rozhovor s historikem

Není náhodou, že tento den připadá na další státní svátek-den křtu Ukrajiny-Rus, který se zase slaví v den uctívání a smrti prince Vladimíra Velikého. Kontinuita ukrajinské formace státu je tedy uvedena z éry starověkého Ruska, která eliminuje historické spekulace Ruska, pokud jde o původ Ukrajiny.

Počátky ukrajinské státnosti, která byla spojena s moderní Ukrajinou se starověkým Ruskem, je o tom, kde se původ ukrajinské historie a ruské říše pokusili přiřadit ukrajinskou historii NB, aby hovořili s historicky-historickým Sergeyem Gromenem. .

- Od jaké doby moderní ukrajinští historici hovoří o ukrajinské státnosti a jaké jsou jeho definující historické charakteristiky? - Ať už si v této záležitosti vybereme referenční bod, bude vždy existovat historická škola, která bude bránit toto postavení. Pokud jde o moderní Ukrajinu, každý souhlasí s tím, že je to období mezi lety 1914-1917.

Pak existuje politická organizace s názvem Ukrajina, spoléhala se na zcela moderní ukrajinský národ, s nímž všichni souhlasí. Byly postaveny některé politické instituce, které zpočátku měly národní charakter v UNR, ukrajinském státě, poté se přesunuly do SSSR a přežily dodnes. Někteří z nich, dokonce i současně, se stěží změnili. Tento pohled na státnost sdružuje velkou většinu všech historiků.

Čím dále se od těchto dat vzdálíme, tím více rozdílů mezi historickými školami. Jedním z diskutabilních otázek je, zda by armáda Zaporizhzhya nebo ukrajinského hetmanate měla být započítána přímo ukrajinské státnosti, a pokud ano, od jakého období.

A tady je vlastenecká většina, která věří, že ano, a postmoderní menšina, která poukazuje na to, že premoderní národy nejsou tak modernitou, že kozáky nevěděli o sobě jako samostatný národ ai když měli určitou státnost Jako- tady je armáda Zaporozhye, nelze ji nazvat ukrajinským státem. Většina ukrajinských historiků však souhlasí s tím, že by neexistovala žádná moderní ukrajinská národní identita, kdyby nebyla pro tento raný moderní.

Ve stejné ukrajinské armádě, od roku 1917, nebyli žádní důstojníci a vojáci, ale byli tam starší a kozáci, je to jisté, ne politické, ale kulturní gravitace a byla viditelná všude. - A co státnost, jaká nová dovolená volá 28. července, aby se počítal z Ruska? Existuje pro to historické zdůvodnění? - Nejvíce diskuse je nejvíce.

Z pohledu politických ústavů je zřejmé, že Kievan Rus nemá na moderní Ukrajině pokračování, ale pokud se staneme kulturním pohledem, je zřejmé, že taková dědičnost je. Mohu uvést několik argumentů, že mezi Ruskem a Ukrajinou existuje velmi silná gravitace. Například tendence k politickému kompromisu mezi Nejvyšší mocí a demokracií.

Starověké Rusko, stejně jako jakýkoli stav té doby, začalo vojenským pseudo -demokracií - watthou, v čele s vůdcem, kde má každý ozbrojený muž právo volit. Tyto vztahy rozhodně nebyly monarchické, protože pokud porazíte se svými vojáky v jedné řadě, musíte poslouchat, co říkají. Nezapomínáme na setkání, které také existovalo u starověkých národů, kteří tyto země obývali.

Síla prince na ukrajinských zemích proto byla jeho manželkou omezena na jedné straně a lidmi na straně druhé. Vzhledem k tomu, že schůzka byla zlikvidována městskou milicí, i v některých případech, kdy princ chtěl jít do války, a Rada nedává jeho souhlas a jakmile rada proti, zůstává městská milice zavedena. Princ tedy jde buď se svou ženou a žoldáky, nebo zůstane doma.

Vzhledem k tomu, že Rusko existuje již několik století, má různé modely vztahů mezi princem a hice. Na severu, v Novgorodu, Viche získává sílu, že odmítá stálého prince - mohou ho buď pozvat, nebo vyloučit, zatímco princ stále zůstává nositelem vyšší moci. Model regionu Kyjev, který se také rozšířil do Galicie z Vollyn, je taková rovnováha.

Princ i Rada jsou silní, a pokud princ potlačuje radu nebo boyary, pak díky svým vlastním talentům, nebo naopak, pokud je princ příliš slabý, pak může být namířen na dveře. V pre -mongolu a ještě více z post -mongolských časů získali Boyars na těchto zemích takovou sílu, že v některých dokumentech princ dal pečeť a pak někdo z Boyars dal vlastní. Třetí model byl rozšířen v současné moskevské oblasti - ve Vladimiru -suzdal knížectví.

Neexistovala žádná tradice Viche, tam měl princ okamžitě velmi vážnou váhu, někdy Boyarové mohli zabít jednoho z princů, ale byly tam izolované případy. Od začátku v těchto zemích byl v období předmongolů položen základ pro těžkou autokracii. Z hlediska politické kultury, nikoli institucí, existuje přímé spojení mezi Kyjevem a Vollyn zeměmi a moderní Ukrajinou a moskevské země takové spojení nemají. Další věc je jazyk.

Máme silnou sadu písemných památek - na Brestu jsou od Novgorodu certifikáty a na stěnách Sofie v Kyjevě v Xi - XII starově nazýváme starověké „graffiti“. Pokud se na tyto texty podíváme pozorně, uvidíme dva zcela odlišné jazyky. Podle starého zvyku se nazývají dialekty, ale dialekt vyžaduje jediný jazyk a na územích neexistuje, že sovětští historici by nevymysleli.

V xi století, na graffiti Sofie v Kyjevě, vidíme vznik toho, co se pak bude nazývat „iFication“ ukrajinského jazyka. Když "je" a někdy "o" se proměňte "a". V ruštině, polštině, srbských, chorvatských jazycích „koně“ a pouze v ukrajinském - „koně“. Ve většině slovanských jazyků „krajky“, ale v ukrajinštině - „les“. Třetím faktorem je kostel.

Ačkoli byla metropolita Kyjeva jedna a její moc se rozšířila na celé Rusko, církev na jihu byla mnohem „měkčí“ a otevřenější vnějším vlivům, ale církev byla někde v Vladimírových lesích mnohem tvrdší. Ve skutečnosti lze dokonce mluvit o některých církvích, protože v XVI-XVII staletí již muskovitové nevěřili v pravoslavné křesťanství obyvatel Kyjevské oblasti, které je požadovaly, aby překročily, na rozdíl od kánonů.