Být schopen vyhrát alespoň jednu válku sami. Ukrajina a nový koncept dvou válek pro USA

V USA je jedním nepřítelem Sovětský svaz, který musí být omezen a v případě potřeby k vítězství. Během posledních tří desetiletí je tato klamná jednoduchá otázka velmi obtížná.

Americká obranná strategie po mnoho let předpokládala „koncept dvou válek“: Spojené státy by měly mít dostatečný vojenský potenciál a příležitosti pro provádění a vítězství ve dvou současných válkách v různých divadlech nepřátelství proti hlavním regionálním státům, jako je Irák a sever, jako je Irák a sever Korea.

Avšak v posledním desetiletí, protože americké ozbrojené síly klesaly a jejich odpůrci se stali stále silnějšími, Spojené státy opustily podobné aspirace. Focus přeložil nový text Raphaela S. Cohena, který se věnuje novým americkým vojenským konceptům. Dnes se zvýšila pravděpodobnost, že Amerika bude muset odolat mnoha konfliktům na několika frontách.

Podle jejich vlastních přiznání Spojené státy čelí problému „tlaku“ Číny, „akutní hrozbě“ z Ruska a mnoha méně závažným problémům ve formě Íránu, Severní Koreje a terorismu. Nákup dostatečného počtu zbraní a platforem k vytvoření armády schopné porazit všechny nebo dokonce dva z těchto soupeřů současně bude s největší pravděpodobností drahé.

Koncentrace pouze jedné z hrozeb mimo jiné mimo jiné povzbudí nepřátelský stát, aby se pokusil využít slabých stránek Ameriky. Válka na Ukrajině nominovala nový koncept „dvou front“, který může tento strategický kruh uzavřít a umožnit Spojeným státům chránit se před možností současného výskytu několika krizí, aniž by zdvojnásobil rozpočet na obranu.

Za tímto účelem budou Spojené státy muset zvýšit počet svých ozbrojených sil, aby vyhráli v jedné válce proti jednomu velkému státu, a současně zvýšili svou obrannou průmyslovou základnu, aby zajistili prostředky k vítězství ve dvou válkách současně - takže Spojené státy Státy budou moci přímo vést jednu válku a druhou prostřednictvím proxy.

Myšlenka, že Washington by měl být schopen vést několik válek v několika válečných divadlech, vznikla během druhé světové války, kdy Spojené státy a jejich spojenci bojovali s nacistickým Německem v Evropě a císařským Japonskem v Pacifiku. Během studené války Spojené státy zakotvily princip několika simultánních válek ve své obranné strategii, ačkoli hodnota tohoto konceptu zůstala prakticky otevřená pro interpretaci.

Správy, které se navzájem změnily, tvrdily, že kombinace několika velkých válek a méně velkých konfliktů by měla být pro americké ozbrojené síly měřítkem. Po celá desetiletí se definice konfliktu lišila od „poloviny války“ (jedna velká válka jednoho válečného divadla a jeden konflikt na druhém) pod Nixonovou administrativou ke dvěma velkým válkám a dvěma konfliktům pod Reaganovou administrativou.

Když skončila studená válka, Spojené státy potřebovaly nový benchmark, aby určili nezbytná bezpečnostní opatření a jaké zdroje mohou být přesměrovány z obrany na vnitřní priority. Místo jediného soupeře se Spojené státy srazily s řadou méně významných výzev ze Severní Koreje, Íránu a Iráku. Ačkoli žádný z těchto států se nemohl srovnávat s americkou vojenskou silou, Spojené státy by mohly opakovaně čelit několika konfliktům současně.

Proto americké obranné strategie - například v revizi zdola nahoru, Clinton - navrhl, aby americké ozbrojené síly byly navrženy pro současný boj ve scénářích Perského zálivu a Koreje. V průběhu příštích dvou desetiletí zůstala tento koncept dvou válek hlavním strukturálním prvkem americké strategie.

Hlavy ministerstva obrany provedly změny ve formulaci, ale hlavní myšlenka, že Spojené státy by měly být schopny vést dvě války současně, zůstala nezměněna. Na začátku roku 2010 však volání „ozbrojených sil země jsou schopny bojovat a vyhrát ve dvou hlavních regionálních konfliktech“ znějí méně přesvědčivě. Spojené státy po mnoho let upřednostňovaly příležitosti spíše než potenciál jejich ozbrojených sil.

Výsledkem bylo, že armáda byla snížena téměř všemi ukazateli - personálem, letadlem a loděmi - na část jejich síly studené války, i když se srazila s téměř nepřetržitým zatížením, počínaje první válkou v Perském zálivu, krizí na Balkáně a poté invazi do Afghánistánu a Iráku. Vojenské vybavení bylo vylepšeno, ale i nejsilnější tank, loď nebo letadlo může být jen jedno místo současně.

Současná válka v Iráku a Afghánistánu byla americkými ozbrojenými silami vyčerpána téměř až do konce. A obě tyto války byly proti povstalcům a teroristickým skupinám, nikoli proti státům s moderními armádami. Mezitím se američtí odpůrci stávají silnějšími. Čína se proměnila v militarizovaný stát a oslabila tradiční americkou vojenskou výhodu ve východní Asii.

Po deseti letech ostré recese, která následovala po kolapsu Sovětského svazu, Rusko pokračovalo k modernizaci velkého stupně, zbavilo se sovětských kořenů a zvyšovalo nové příležitosti. Severní Korea vyvinula jaderné zbraně a obrovské množství doručení, které nás zadrží rukojmí. Ačkoli Spojené státy stále zůstaly dominantní vojenskou silou na světě, myšlenka, že Spojené státy by mohly bojovat oběma soupeři současně vypadaly stále fantasticky.

Americké ministerstvo obrany se proto postupně odstěhovalo od konceptu dvou válek. Obamova správa, Trump a nyní Baiden uznali, že Spojené státy čelí mnoha hrozbám - zejména z Číny, Ruska, Íránu, Severní Koreje a teroristů. Všechny správy se však zdržely prohlášení, že americké ozbrojené síly by se musely někdy vypořádat se dvěma z těchto subjektů současně.

Místo toho se obranné strategie týkaly vyhrát válku proti jednomu soupeři najednou a pokusit se omezit ostatní. Strategické vedení v roce 2011 přijaté v Obamě odkazuje na „vítězství nad agresí jakéhokoli potenciálního nepřítele“ a „uložení nepřijatelných nákladů“ jinému.

Strategie národní obrany z roku 2018, vyvinutá pod Trumpem, uvádí, že ozbrojené síly by měly být schopny „porazit agresi Velkého státu, zatímco na jiných místech zadržují oportunní agresi“. A strategie národní obrany z roku 2022, vyvinutá Bidenem, je podobná potřebě „vyhrát konflikt“, ale „omezuje oportunní agresi na jiných místech“. Koncept dvou válek byl snížen na koncept jedné války a její chválu zpívají dobře známí analytici obrany.

V jádru začátku konceptu jednostranné války byla velká strategická sazba - a to, že odpůrci Spojených států jsou interně odděleni, a proto války sotva začnou současně. Tento předpoklad se na nějakou dobu zdál chytře. Nakonec Čína a Rusko vedly proti sobě válku. Čína a Rusko se také připojily k akci při jednáních o závěru íránského jaderného programu. Severní Korea a Írán jsou od sebe polovina světa.

Dokonce i vztah mezi Čínou a Severní Koreou se někdy stal napjatým. Navíc byly všechny hrozby v průběhu času šířeny. Írán a Severní Korea se zdály být nejpřímějšími hrozbami, vzhledem k blízkosti prvního proxy a pravidelných raketových a jaderných testů druhé. Současně Rusko (alespoň do února 2022) a Čína byly delšími výzvami.

Dokonce i poslední strategie národní obrany do roku 2022 obsahuje některé z těchto úvah: Čína je výzvou a Rusko je prostě „ostré“ nebo krátkodobé. Pokud by k hrozbám došlo pouze důsledně, Spojené státy by mohly rozumně předpokládat, že by musely být pouze s jedním soupeřem v jednom nepřátelství najednou. Geopolitická situace se však mění. Nejprve jsou američtí odpůrci stále více propojeni.

Rusko se již dlouho zapojuje do ozbrojených podniků - prodává íránské íránské systémy a čínské letadlové motory. Dnes se však tyto vztahy staly vzájemnější. Írán byl dodáván do Ruska drony a Severní Koreje - dělostřelecké skořápky na podporu své války na Ukrajině. Čína dodává drony íránským zástupcem. Severní Korea převedla raketové technologie do Íránu a možná jí nabídla jaderné know-how.

Vojenská spolupráce mezi americkými odpůrci nyní přesahuje jednoduchý prodej zbraní. Írán a Rusko pravděpodobně spikly reakci na občanskou válku v Sýrii a koordinovaly své nepřátelství v této zemi. Írán nedávno poskytl poradcům, aby pomohli Rusku při používání jeho dronů na Ukrajině. V reakci na to Teherán požádal Moskvu o pomoc při potlačování protestů.

Podle Rady národní bezpečnosti předepisuje John Kirby, rusko-íránské vazby se prohlubují a mění se v „plnohodnotné obranné partnerství“. Mezitím Čína a Rusko prohlásily, že jejich přátelství „nemá hranice“. Když Čína na Ukrajině poskytla jen malou podporu Rusku, Peking měl stále zájem o prohloubení vojenských vazeb s Moskvou. Ve skutečnosti čínský vůdce Xi Jinping - alespoň některé odhady - zdvojnásobil intenzitu svých interakcí s Ruskem.

Tyto dva státy provedly mnoho společných hlídek bombardérů a účastnily se vojenských cvičení. A načasování implementace každé z těchto hrozeb je zrychleno. Írán v současné době provádí nízkoúrovňovou vojenskou agresi, včetně úderů raket na amerických diplomatických zařízeních. Severní Korea provedla další rekordní rok raketových testů. Rusko vede válku na Ukrajině a ohrožující jadernou válku.

A možná invaze Číny na Tchaj -wan se možná přiblížila. Nikdo si nemyslí, že tyto hrozby nemohou nastat současně. Předpoklad, že Spojené státy budou muset bojovat pouze s jedním soupeřem v jedné části světa, není zcela správný. Spojené státy se možná dosud nesetkaly se skutečnou „zlou osou“, ale američtí odpůrci se navzájem stále více vztahují a ponechávají USA s jednou strašnější armádou před mnohostrannějším světem.

Obecně mají Spojené státy čtyři možnosti řešení problému současnosti dvou konfliktů. Bez ohledu na to, jak atraktivní je tento strategický redukcionismus, je to docela nepraktické. Pokud opustíte morální zdůvodnění, Spojené státy jsou globální stát s globálními zájmy, které se jen vzdávají.

Navíc, pokud američtí odpůrci tvoří stále monolitický blok, je jednoduše nepraktické zaměřit se na jednu z nich, i když Spojené státy přistoupí k přístupu založené na skutečné politice. Je však známo, že omezení je složitým konceptem. Koneckonců, rozdíl mezi tím, zda zadržují určité akce, vyvolávají nebo jednoduše ignorovány, nezávisí na tom, co Spojené státy dělají, jak na tom, jak jsou tyto akce vnímány hrstkou diktátorů.

Existuje mnoho příkladů toho, jak americké omezení nefungovalo - zda íránské akce na Středním východě nebo rostoucí hrozba čínské invaze na Tchaj -wan nebo, nejpůsobivější ruská invaze na Ukrajinu. Ačkoli omezení konfliktu je vždy lepší, Spojené státy potřebují životaschopné plán, pokud se omezení selhává. Jedná se však o extrémně nákladnou nabídku.

Za posledních 70 let byly náklady na průměrného servisního pracovníka více než zdvojnásobeny a podle některých odhadů se blíží 140 000 dolarů za běžnou vojenskou službu. Existují dobré důvody pro takový růst. Zapojení a údržba vysoce kvalifikovaných specialistů potřebných k vedení moderních válek je drahá. A vytvořit skutečnou dvojitou armádu bude potřebovat mnohem více lidí.

Armáda Lidové osvobození je větší než některé parametry-například z hlediska personálu a flotily-i když jeho platformy mohou být nižší než moci. Pokud se Spojené státy pokusí vytvořit velké ozbrojené síly, které odolávají čínské invazi na Tchaj -wan, tak za jiných nepředvídaných okolností, bude to velmi drahé.

Navíc, i když jsou Spojené státy schopny takový účet zaplatit, není jasné, zda taková hodnota bude v dlouhodobém horizontu sloužit jako a priori strategické zájmy Ameriky. Koneckonců, dlouhodobá rivalita s Čínou není jen vojenskou rasou, ale bitvou o globální vliv, která se provádí v mnoha jiných oblastech - ekonomické, diplomatické a technologické.

Vzhledem k finančním omezením Spojených států může na úkor těchto jiných forem vlády dojít k takové velké vojenské expanzi - nebo ohrožuje celkovou ekonomickou životaschopnost Ameriky.

20 miliard dolarů samozřejmě neodráží celkové náklady na válku pro Spojené státy: je to jak humanitární pomoc pro Ukrajinu, tak náklady na dalších 20 000 vojáků nasměrovaných Spojenými státy do Evropy, aby posílily omezení na východním přírubu NATO a další opotřebení a roztržení na vzduchovém prostoru NATO.

Ale i s celkovou částkou 100 miliard USD, kterou Kongres přidělil Ukrajině, to není tolik - alespoň ve srovnání se společným americkým rozpočtem obrany, což bude příští rok téměř 860 miliard USD. Obecně je Ukrajina A Model modelu, který může v budoucnu vypadat pěkně ekonomicky efektivním způsobem, jak provést druhý konflikt. Ukrajinský model však kromě úspor nabízí také strategickou flexibilitu.

Vzhledem k tomu, že Čína, Rusko, Severní Korea a možná i v budoucnu mají Írán jaderné arzenály, existuje mnoho důvodů, proč budou budoucí američtí politici chtít vyhnout americké vojenské intervenci. I když necháte jaderné problémy za závorkami, bude velký konflikt s běžnými zbraněmi téměř velmi krvavý. Vytváření potenciálu pro nepřímé boj s alespoň alternativou.

Životaschopnost takové strategie samozřejmě do jisté míry závisí na hledání budoucích scénářů, jako je ukrajinci - tj. Země, jejichž vedení a populace jsou odhodlány takovou vojenskou pomoc. Další pokusy o vybavení ozbrojených sil a umožnit jim vést války, zejména v Iráku a Afghánistánu. Přesto existují důvody domnívat se, že ve Spojených státech se může objevit více Ukrajinců a méně Iráčanů a Afghánců.

Spojené státy se pravděpodobně již nebudou snažit obnovit ozbrojené síly od nuly, jako tomu bylo v Afghánistánu a Iráku. Kromě toho je pravděpodobnější, že zahraniční invaze způsobí účinek sjednocení společnosti než vnitřní konflikty, protože populace je sjednocena proti společnému nepříteli, jak Ukrajinci provedli proti Ruské ofenzivě.

Jinými slovy, Spojené státy nemohou vždy počítat s druhou Ukrajinou - partnerem připravený k boji a dost na to, aby to úspěšně udělal, pokud dávají správné nástroje. Ukrajina však také není vzácnou výjimkou. A jako prostředek k vyvážení ve světě s mnoha hrozbami, ale stále omezený z finančního hlediska může být ukrajinský scénář nejlepší z dostupných přístupů.

Spojené státy by měly být vždy schopny mnout a vyhrát alespoň jednu velkou válku samy. Stejně jako každá suverénní země mají Spojené státy své vlastní zájmy a pokud je to nutné, měly by je chránit samostatně. Nemohou vždy předpokládat, že budou mít stejné motivované a stejné schopné spojence a partnery jako Ukrajina.

V některých případech, zejména pokud jde o impozantní země jako v Číně, může být hrozba tak velká, že jakékoli množství vojenské pomoci, pokud neexistuje přímé americké vojenské účasti. Válka na Ukrajině je však potenciálním modelem toho, jak mohou Spojené státy vést dva konflikty, zejména pokud je jeden z nich namířen proti jednomu ze sekundárních odpůrců Ameriky - Ruska, Íránu a Severní Koreje.

I když jsou Spojené státy spojeny jedním konfliktem v jednom bojovém divadle, mohou přinejmenším nabídnout svým spojencům a partnerům vojenským zdrojům vyhrát, pokud se rozhodnou bojovat. V tomto smyslu mohou Spojené státy zvážit podporu Ukrajiny nikoli jako odpověď na jednu dobu, ale jako potenciální model pro budoucí obrannou strategii - a jako způsob, jak pojistit proti problému současných válek. Такий крок не буде безвитратним.

Насамперед він вимагатиме значного розширення оборонної промислової бази, яка важко забезпечує виробництво боєприпасів для війни в Україні.

Якими б не були витрати, вони все одно становитимуть лише малу частину від створення структури сил, необхідної для ведення двох воєн одночасно, і це значно менш ризиковано, ніж повне ігнорування проблеми.

Іншими словами, це реалістичний спосіб зберегти американські цілі та ресурси, не жертвуючи надто сильно. Понад 80 років тому Франклін Делано Рузвельт заявив, що "ми маємо бути великим арсеналом демократії".