Bojuje ne s historií, ale s Ruskem. Proč mluvit o ruské kultuře vždy přichází k politice

Autorství tohoto znovuzrození patří samotné Moskvě, která zbavila kulturu politické neutrality. Proměnil jej na produkt balení, ale tento produkt je dodáván na různé trhy v různých zařízeních. To je hlavní důvod pro ukrajinsko-evropské „obtíže v překladu“. Paříž a Kyjev, Stockholm a Lviv mají velmi odlišné zkušenosti s interakcí s ruskou kulturou. Slova jsou stejná - a kontext je jiný.

To, co vnímáme, je proto přirozené pro mnohé na Západě se zdá být nadměrné. A skutečnost, že čteme jako kulturní kolaboratismus, je stěží interpretována v přátelských hlavních městech. Hlavním úkolem ruské kultury v říši je být vlajkou. Jména měst, památky na podstavcích, toponymii ulic - to vše je určeno k označení prostoru.

Císařská kultura je hierarchická, a proto existuje zpráva o řadách: „Ústřední“ čísla mají registraci „Moskev-Pitersk“ a „menší“-něco jiného. Rok 2014 zahájil proces auditu na Ukrajině - a my jsme byli svědky zdokonalování. 2022 Zvýšená ostrost - a kulturní dekolonizace získala v zemi dynamiku. A ne, není to boj proti historii. Ukrajina prochází stejnou cestou, jakou v době suverenity prošly desítky bývalých kolonií.

Právo dávat jména je jedním z projevů moci. Moskva proto tak prudce reaguje na vznik nových jmen na Ukrajině. Proto tak trvale odmítá pojmenovat ukrajinská města - nová jména. Není divu, že loni v zimě ruská armáda bojovala v Artemivsku a rakety v ruských zprávách létaly do DniPropetrovska. Ukrajina zvyšuje kulturní vzdálenost - nahrazuje toponymiku a úpravu školních programů. Zabývá se kulturní emancipací - posílá památky do muzeí a drží rebranding armády.

Bojuje za identitu - odstraňuje císařské symboly a přejmenoval na stanice metra. Pokud by Moskva chtěla tento proces zpomalit, musela začít válku. Ale když ve své kultuře berete politickou neutralitu, změníte ji na produkt balíčku a prodáváte jej v souvislosti s loajalitou k říši a přijetím ruské verze historie - neměli byste očekávat, že bude zakoupena v zemi, na kterou jste zaútočili.

Ze stejného důvodu se však ukrajinská optika pohledu ruské kultury nebude vždy shodovat se západní. Pokud jde o současné spisovatele a umělce, lze je měřit podle jejich biografie. Celoživotní kulturní příspěvek je snadno vyhozen doživotním. Ten, kdo je dnes právníkem Putina a Kremlem, je předvídatelně zbaven evropského turistiky a amerických víz. Ale pokud jde o klasiku, všechno je mnohem komplikovanější.

Na Ukrajině je velké pokušení vyhlásit moderní ruskou politiku přímým dědicem ruské kultury. Nakreslit přímku z „zlatého věku“ ruské literatury - do Bucha. Od stříbrného věku - po mariupol. Máme právo na vlastní emoce, ale s největší pravděpodobností je nepravděpodobné, že budeme prodat naši pozici přátelským hlavním městům. Z jednoduchého důvodu, že po druhé světové válce není Evropa připravena koupit esencialismus.

Esencialismus tvrdí, že některé entity jsou charakterizovány konstantním souborem aspektů. Tyto jevy jsou nerozbitné a jejich vlastnosti jsou stabilní. Během druhé světové války bylo založeno vysvětlit zločiny třetího říše povahou německé kultury. Celá další evropská debata však skončila tím, že bylo rozhodnuto tento koncept odmítnout. Post -válečný konsenzus bylo, že současníci trestného činu jsou vinni za zločiny.

Lena Rifenstel je proto zodpovědná za třetí říši - za období, z níž rozkvět její kariéry klesl. A Richard Wagner, který zemřel padesát let před vítězstvím nacistů - ne. Proto lze dnes veřejné sledování filmů Rifensstal považovat za politické gesto. A naslouchání cyklu operů Nibelungova prstenu zůstává kulturním výkonem, nikoli politickým prohlášením. Ukrajinský pokus o minutovou ruskou kulturu v západním riziku narazit na stejnou logiku.

V reakci na to uslyšíme, že klasická kultura se nerovná současné politice. Tyto památky jsou polysemantické - a proto jsou bezbranné, než se je pokusíme zavést do provozu. Že pokus o umístění kolektivní viny na autory a umělce s dlouhým zatáčením až poté, co jejich občanství nestává kritiku. Nakonec nám bude řečeno, že kultura ruského muže je kultura vytvořená nejen Rusové.

Bude nám řečeno, že ve zkušenostech s vyrůstáním ruského vojáka byly Tchaikovské opery menší než alba Beatles. Co nečetl tolik jako Dumas. Co si vybírá mezi Eisensteinem a Tarantinem, pravděpodobně to dával přednost. A to bude klíčový argument našich partnerů proti pokusům o vytvoření vztahu příčin a následků mezi Národní kulturní nadací a válečnými zločiny. Moderní Rusko je hybrid. Od přírody je to anti -evropský stát s evropskou kulturou.

Tato kultura zdědila v Evropě, napodobovala Evropu a byla vytvořena podle evropských pravidel a kánonů. V císařských koloniích - včetně Ukrajiny - musela ruská kultura přemístit a nahradit. Císařský historický příběh je místo ukrajinského. Ruská jména - místo národního Pantheonu. Všudypřítomnost ruské kultury bylo marginalizovat místní kultury - přemístit je do periferie. Ale na Západě nebylo úkolem ruské kultury nahradit, ale diplomacii.

Ruský stát používal svou vlastní kulturu jako diplomatickou fasádu po dlouhou dobu. Musela vyvolat zájem a porodit zájem. Zdůrazněte civilizační komunitu a vytvořte pole vyjednávání. Evropská povaha ruské kultury rozptýlila pozornost od antievropské povahy ruského státu. A umělci a umělci zadali roli obchodních zástupců při prodeji „tajemné ruské duše“. Kde v jasně ověřených proporcích smíšený medvěd a satelit, Balalaika a balet, Zeb a konstruktivismus.

Genius a darebářství byly docela kompatibilní - ve velkém vyprávění. Represi 37. je jen pátá symfonie Shostakoviče. Tanky v Budapešti a porážka pražského jara - ale pět šampionů světa šachu. Invaze do Afghánistánu - ale Brodsky s Nobelovou řečí. Pokaždé, externí pozorovatel mohl umožnit použití kulturního kontextu v roli univerzálního „místo toho“. „Místo toho Nuriyev a Plesetskaya. "Místo toho, Chaliapin a Tarkovsky.

" "Místo toho, období Diagilev a ruská avant -garde. " Výhody lze definovat jako pokračování nevýhod. A naopak: říci, že nevýhody jsou jen pokračováním výhod. Současné sousedství v Rusku politického barbarství a oficiální kultury umožnilo mnoha na Západě ignorovat první a zaměřit se na druhý. Na rozdíl od Ukrajiny na Západě není zvyk vidět hrozbu své vlastní identity v ruské kultuře.

Místo toho mají tendenci vnímat mnoho ruských klasiků tak dlouho -vyrobených globalizovaných postav. Jako jména, která existují z národní krve a půdy. Jako dědictví, které patří všem a nikdo. Tato zkušenost může být v rozporu s ukrajinskou optikou - to však neznamená, že naši účastníci budou připraveni se vzdát. A stejným způsobem na Západě nemusí brát v úvahu ukrajinský kontext. Nerozumíte povaze kulturní dekolonizace.

Nevšimněte si významu císařské toponymiky. Naše zkušenosti s koexistencí s ruskou kulturou jsou velmi odlišné, aby byly jasné bez překladu. Zrali jsme třicet let na vlastní kulturní emancipaci, a proto musíme být připraveni vysvětlit, co se s námi děje - sebe a svět. Po mnoho let se Západ, který vypadal na východ, podíval se přes Ukrajinu - okamžitě do Ruska. A máme právě teď, abychom požadovali změny v optice.

Můžeme říct našim západním partnerům o ukrajinské kulturní krajině - literární, muzikální, umělecké. Všechno, co pro ně bylo Terra Incognita pro ně a pro sebe. O všem, co nebylo viditelné ve světle imperiálních podhledů, které ukázalo pouze jednu ruskou kulturu. O všem, co bylo odsouzeno k existenci ve stínu - nebo v podzemí. Je nepravděpodobné, že bychom dosáhli cíle, pokud budeme požadovat kenseling kulturní vrstvy jiného.

Podobný přístup bude proti post -válečnému západnímu konsensu. Máme však právo požadovat, abychom nahradili rozhovor o ruských vojenských zločinech diskusí o Tolstoyovi a Čechu. Nebudeme moci prodat myšlenku bojkotu ruské kultury. Při pohledu na to však musíme trvat na dekoloniální optice. A každý z jeho kulturních artefaktů by měl být studován jako památník říše a jako příklad jejího oficiálního diskurzu - zejména o dobytích národech.

Nemůžeme zabránit Západu v tom, aby mluvil o evropské povaze ruské kultury - to by však nemělo být důvod ignorovat antievropskou povahu ruského státu. Právo neposuzovat Tchaikovského na ruském vojákovi je neoddělitelně spojeno s povinností soudit Rusko od Čajkovského. Nakonec Rusko není jeho kultura. Reprezentuje ho Bucha a Mariupol. Jako by Moskva na této substituci netrvala. Autor vyjadřuje osobní názor, který se nemusí shodovat s redakční pozicí.