Rozhodnutí, které otevřelo dveře okupaci: Krym a poučení z roku 1994

V tento den, 17. listopadu 1994, učinila Nejvyšší rada Ukrajiny krok, který se v té době zdál být technický — zrušil „Prohlášení o státní suverenitě Republiky Krym“. V politické bouři prvních let nezávislosti se toto rozhodnutí jevilo jako kompromis, který měl „zpacifikovat“ Simferopol a vrátit krymské úřady na právní pole Ukrajiny.

Ale zpětně je to jasné: právě polovičatá opatření, strach nazývat věci pravými jmény a pokusy uchlácholit proruské síly v autonomii, se staly základem pro anexi v roce 2014 a současnou hrozbu pro celý jih země. Začátek 90. ​​let byl dobou, kdy Ukrajina teprve formovala instituce státnosti.

Krym byl nejzranitelnějším článkem této struktury: proruské strany, hnutí „Ruská jednota“ a „Respublika“ dominovaly místní politice i tehdy a Černomořská flotila SSSR, která nebyla nikdy zcela rozdělena, se stala pákou tlaku Kremlu. V roce 1992 přijal krymský parlament svou vlastní ústavu s prakticky státní nezávislostí: prezident, občanství, zahraniční politika.

Kyjev označil tyto akce za porušení suverenity, ale místo tvrdé reakce se vydal cestou dohod — byla ponechána autonomie a bylo slíbeno „vyjasnění“ protichůdných norem. V květnu 1992 krymští poslanci vyhlásili „státní suverenitu Republiky Krym“. Byl to skutečný pokus vytvořit na Ukrajině kvazistát. Po dlouhých vyjednáváních a politickém vyjednávání dostala Nejvyšší rada Ukrajiny v roce 1994 šanci to ukončit.

V tento den ukrajinský parlament zrušil „Prohlášení o suverenitě Krymu“. Kyjev argumentoval: žádný region nemůže mít svou vlastní „státnost“, protože to odporuje ústavě a zákonu „o státní organizaci“. Toto rozhodnutí formálně vrátilo Krym do mezí ukrajinské legislativy. Problém to ale nevyřešilo – pouze odložilo v čase.

Kyjev si zachoval autonomii, neovlivnil loajalitu místních elit k Moskvě a ruský vliv na poloostrově ponechal prakticky beze změny. Proč to bylo důležité a proč se ukázalo, že to nestačí Anexe v roce 2014 nebyla blesková operace – bylo to finále procesu, který začal, když Kyjev dovolil Krymu mít vlastní instituce, které se snadno proměnily v proruské. Zrušená deklarace nezastavila regionální separatismus. Naopak to vyvolalo iluzi, že problém je „tichý“.

Právě na tuto falešnou iluzi se Putin spoléhal, když v únoru 2014 nařídil „zvláštní operaci“. Vojenský a politický expert Dmytro Snegiriov vysvětluje, že současná situace kolem Krymu není jen o vojenské sféře. Pro Kreml je poloostrov ideologickou oporou, nástrojem zahraniční politiky a prvkem informační diktatury. Putin se snaží zapsat do dějin jako „sběratel půdy“ a vytvořit si image vůdce, který „vrátil Krym“.

Proto už pro něj nejsou důležité ekonomické argumenty: klíčová je symbolika a kontrola. Sněgiriov zdůrazňuje: pro Ruskou federaci je Krym především vojenskou základnou u Černého moře. Námořní složka ruské přítomnosti výrazně oslabila – mnoho lodí Černomořské flotily bylo zničeno a úroveň kontroly Ruské federace v moři klesla na historické minimum.

Hodnocení britských zpravodajských služeb potvrzuje, že flotila téměř ztratila svou bojeschopnost a strategický význam. Zůstává však pozemní složka — rozsáhlá infrastruktura, sovětská vojenská letiště a vojenská města. Právě oni dávají Rusku možnost podporovat skupiny vojáků v Chersonské a Záporožíské oblasti. Pro Ruskou federaci je Krym také nástrojem trvalé politické přítomnosti a kontroly nad černomořským regionem.

Přestože Černé moře formálně ovládá Turecko přes úžiny, de facto kontrola nad Krymem umožňuje Moskvě ovlivňovat bezpečnostní prostředí Ukrajiny, Turecka a Rumunska. Ekonomická logika Kremlu ohledně Krymu je podle experta slabá. Rozsah nákladní dopravy neodpovídá ambicím Ruské federace, ale poloostrov jí poskytuje přístavní infrastrukturu a možnost umístění loďařských a vojensko-průmyslových podniků.

Krym je důležitý i pro Turecko, které tradičně považuje oblast Černého moře za zónu svého vlivu. Ankara prosazuje politiku „měkké síly“ a vidí Krym jako prvek své vlastní historické a geopolitické přítomnosti. Ankara podle experta podpořila řadu projektů souvisejících s krymskými Tatary, což vyvolalo nervózní reakci Kremlu. Pro Ukrajinu byl Krym před okupací faktorem geopolitické váhy.

Přístavní infrastruktura, loďařské podniky a strategická zařízení umožnily Kyjevu stát se jedním z klíčových hráčů v oblasti Černého moře. Ztráta Krymu dnes znamená ztrátu kontroly nad částí oblasti mořské vody a omezení přístupu ke strategickým námořním komunikacím. Rusko zase po obsazení Krymu dostalo vojenskou platformu pro ofenzivu na jihu Ukrajiny.

Právě z tohoto předmostí se okupantům v roce 2022 podařilo dobýt Kakhovskaya HPP a dostat se do Záporožské JE. Dmytro Snegiryov zdůrazňuje: z vojenského hlediska je snazší osvobodit Krym než Donbas. Geografie poloostrova vytváří úzké „krky“ — Perekop a Chongar —, jejichž prostřednictvím lze rychle ztratit kontrolu, zvláště pokud je zničen nebo zablokován krymský most. "Stačí odříznout Krym od logistiky a stane se z něj ostrov.

Rusové budou mít kolosální problémy s elektřinou, vodou a zásobováním. Tohle není Donbas, kde pokračuje městská zástavba a složité boje v aglomeracích," říká expert Focusu. Samostatnou část Sněgirjov věnuje fámám, že USA údajně trvají na revizi formulace ohledně územní celistvosti Ukrajiny. Považuje to za informační sondu nálad — za jakýsi test reakce ukrajinské společnosti.

Zdrojem takovýchto publikací je podle něj výhradně ukrajinský segment sociálních sítí a reakce Spojených států na „lijáky“ v médiích ukazuje, že jde spíše o zkušební provoz než o skutečnou politiku. "Kompromisy na Krymu jsou nemožné. O otázce deokupace poloostrova se nediskutuje. To je červená čára nejen pro Ukrajinu, ale i pro naše partnery," zdůrazňuje expert.

Snegiryov však připouští: na pozadí vleklé války jsou možné různé návrhy týkající se Záporoží nebo Chersonské oblasti, ale téma Krymu je nedotknutelné. Expert zvlášť zdůrazňuje, že spoléhat na ruskou opozici nemá smysl. Ani pomyslní opozičníci jako Navalnyj nebo jeho příznivci neuznávají ukrajinský status Krymu, ale mluví o „vyjednávání“ po Putinově smrti. Podle Snegirieva taková rétorika reprodukuje stejnou imperiální matrici jako Kreml.