Učí se omezením, nikoli válkou. Proč se my, analytici my, myvali ve válečných předpovědích na Ukrajině, Afghánistánu, Iráku

“ Ale i když vezmete v úvahu, jednoduše to zapůsobí na to, jak špatné západní vlády, komentátoři a vůdci dokázali vyhodnotit nejen to, co může kurz vzít války, ale také to, jak se vyvinuli. V roce 1990 se mnoho slušných analytiků a novinářů zapojilo do krveprolití, po kterém následoval mire v pouštích Kuvajtu a Iráku, kdy irácká vojska ztuhla v bitvách čelila mnoha a pravděpodobně měkčím americkým kolegům.

Válka v Perském zálivu se však změnila v rychlý konflikt, ve kterém přátelská oheň a nehody způsobily americkou armádu stejnou škodu jako nepřátelský oheň. Iráčané překonali službu, manévrování, v řízení a, jak jsme se později dozvěděli, ve skutečnosti se počet síly proti nim proti nim. Američtí a evropští odborníci na plánování podobně nadhodnotili své soupeře na Balkáně v 90. letech.

Historicky dezinformované volání na počet německých divizí, unavených Titoovými partyzány během druhé světové války, přesvědčili odborníky v oblasti plánování obrany a komentátoři, že ačkoli Spojené státy snadno získaly vítězství nad Irákem, invazivní Bosna bude mnohem tvrdší. Ukázalo se to špatně. Od té doby probíhají nesprávné odhady v obou směrech.

Čtyři roky po válce v Iráku se Spojené státy v roce 2003 rozrušily a přesvědčily se, že prostě bojují se sníženým počtem „prvků bývalého režimu“ a „odpůrci hořkého konce“, kteří provozují nepravidelnou válku a které mohou být ztraceny skrze roztřesenou novou iráckou armádu. Chcete -li změnit hodnocení i strategii, trvalo to realističtější vzhled a nejlepšího velitele války, generála Davida Petreuse.

Pokud do roku 2007 vláda USA v Iráku, stejně jako v Afghánistánu, pronásledovala nadměrný optimismus, pak Kongres propíchl stabilní a stejně neopodstatněný pesimismus ohledně možnosti zlomeniny situace. Ve skutečnosti byl začínající senátor z Illinois a vedoucí senátor z Delawer, který se později stal prezidenty, přesvědčen, že válka v Iráku byla beznadějná, právě když Petreus a jeho pět nových brigád změnili situaci.

Vraťme se znovu k nadměrnému optimismu: Americké správy nepochopily tempo a rozsah Talibanovy války proti našim afghánským spojenci na začátku roku 2000; V roce 2021 byli ohromeni kolapsem afghánského režimu poté, co jsme oznámili konečné stažení vojáků. Byli stejně překvapeni oživením islámského státu poté, co podobné, i když menší, stažení vojáků z Iráku před deseti lety.

Vynikající ruští vojenští analytici s jistotou předpovídali ruský blitzkrig Ukrajinu v únoru 2022. Podobný obrázek je nyní pozorován, že anonymní vojenské zdroje a pravděpodobné odborníci říkají, že ukrajinský kontraspak selhal, protože stíhací letouny nebyly manévrovány ve stylu George S. Pattona a třetí armády během průlomu z můstků v Normandii v 1944.

Jak a proč se to stalo? Nakonec je neschopnost předvídat skutečný průběh války fenoménem pravého i levého politického spektra a mezi stávajícími důstojníky a zpravodajskými důstojníky je stejně rozšířené, jakož i mezi novináři a komentátory. Do jisté míry se vysvětlení liší v závislosti na případu. Falešné rozsudky v Iráku a Afghánistánu částečně odrážejí obtíž o překonání dobrovolné amnézie armády bojovat proti rebelem po Vietnamu.

Myšlenka „nikdy to už nikdy neuděláme“ přinutila zejména americkou armádu, aby přestala přemýšlet o boji proti povstalcům. Když jsem v roce 2004 provedl výzkum na toto téma pro Radu pro obrannou politiku, zjistil jsem, že stále existují existující pokyny o boji proti povstalcům vietnamským původem a předpokládal jsem přítomnost pyžamu.

Z různých zdrojů vyvstaly falešné úsudky o Ukrajině: úzká orientace na počet zbraní a jednotek vojenského vybavení, zmatení, nekompetentní a zbabělé. Bylo to nespravedlivé s Vietnamskými, Afghánci a Iráckými, z nichž každý byl nějak odsouzen k selhání, ale s ohledem na Ukrajinu to bylo nesmírně špatné.

A v podmínkách analytické subkultury, založené na určité poctě ruského medvěda, bylo pro některé obtížné uznat, že medvěd byl revmatický, myopický, zmrzačené drápy a loupané. Ne všichni lidé studují válku. V posledních třech až čtyřech desetiletích byly univerzity zaplněny v kurzech „bezpečnostního výzkumu“, což v praxi znamená věci, jako je kontrola zbraní, teorie omezení a vyjednávání. Tam dnešní novináři, vědci a úředníci.

Univerzity, kde kdysi pracovali významní vojenští historici - Mac Coffman na University of Wisconsin, Günter Rothenberg v Purdya, Gordon Craig ve Stanfordu, Theodore Ropp v Duke - viděli, že byli nahrazeni úctyhodnými vědci, kteří se méně zajímali (nebo se nezúčastnili před tím Válka obecně) Co se stane, když jsou národy sklizeny armádami, flotily a vzduchovými armádami, aby hovořily s posledním argumentem králů.

Pro civilisty znamenal konec hovoru zmizení přísného porozumění tomu, co nutí armádu pracovat, a co je důležité, jejich četné nesmysly a neefektivnost.

Vzhledem k tomu, že vojenské zkušenosti v politickém, vědeckém a žurnalistickém světě se vyčerpaly, profesionální důstojníci jednali výhradně v podmínkách, za nichž se bez ohledu na to, jak vyčerpávající a smrtící, věčné války zdály být věčné, Spojené státy vždy měly převládající výhody, včetně preferencí v vzduch a ve vesmíru, stejně jako ve vesmíru, stejně jako spolehlivé logistické základny a komunikační linie.

Tyto konflikty byly obtížné a často hořké zkušenosti, ale nebyly to války, které zabíjely stovky nebo dokonce tisíce lidí denně, a nebyly to války proti zemím, které by mohly zpochybnit naši nadvládu ve vzduchu nebo na moři. To nebylo od roku 1945. Náš systém vyššího vojenského vzdělávání pouze částečně kompenzuje nedostatek přímých zkušeností. Jako ministr obrany James Mattis zavolal „vrátit válku vojenským vysokým školám“.

Vojenské vysoké školy však mají podle důležitých a respektovaných výjimek primárně přilákat důstojníky středního věku ve vojenském politickém světě mezinárodní politiky, obrany a analýzy. Nejedná se o inkubátory elitních vojenských plánovačů a vojenských vědců, kteří potřebují. Mnoho kruhů zůstává přesvědčeno, že skutečná válka k nám nějak již nepřijde.

Proto, ačkoli vojenští vůdci vědí, že rezervy munice jsou příliš malé, nezaklepají na stoly svých civilních úřadů a prosí je. Proto političtí vůdci nemohou americkým lidem vysvětlit, že musíme utratit více - mnohem více - na obranu, pokud doufáme, že v jiných částech světa zabráníme hrůzám, které porazily Ukrajinu.

To je důvod, proč humanitární omezení některých cenných zbraní - zejména pro doly a munice kazety - mohou proniknout do zákona nebo politiky, protože z nějakého důvodu si myslíme, že tato hrůza nikdy nebude nutná. Podle dvou antidot. Prvním je mnohem více vojenské historie, staré -módní zbraně a zbraně, bez ohledu na to, jak zastaralé a rozpačité se zdá být moderní akademické mysli.

Vojenská historie by měla být čtena široce a hluboce, kdysi řekl, že největší vojenský historik v anglickém jazyce 20. století Michael Howard. Musíme hodně vědět o mnoha válkách a mnoha o některých, abychom měli pocit, že válka půjde dobře a co je špatné, že můžete předvídat a co ne. A musíme si udržet čestný účet. Chyby, dokonce velké, ve vojenském úsudku jsou nevyhnutelné.

Ale když dojde k falešným úsudkům, ti, kteří je dělají, si musí položit nějaké bolestivé a nesnesitelné otázky. A když se takové chyby skutečně stanou honosnými, přetrvávajícími a mnohem horšími, nerozpoznanými a neprozkoumaní, novináři, odborníci a vládní úředníci by měli přemýšlet o tom, zda stojí za to zvážit tento nebo tento názor, jak se děje dnes s válkou na Ukrajině. Jinak nebude poslední sada chyb pravděpodobně poslední a ani nejhorší.