Bez Ruska - a bez Hrushevského. Jak změnit historii Ukrajiny

Ukrajinská historická věda je zachycena určitými mýty, stereotypy a zaujatostmi. Novinář Vadim Denysendko navrhuje, aby s nimi silně bojoval a vytvořil novou historii Ukrajiny, což nebude ruský diskurs, ale také zastaralé národní teorie, jako je Hrushevsky . . . Tento text je pokusem shrnout některé myšlenky o problémech v naší moderní historické vědě . A pokud je to možné, prosadit diskuse o tomto tématu.

V posledních letech, díky objevu nových zdrojů, na jedné straně a změnou přístupů v historické vědě, jsme v mnoha ohledech pokročili v tom, abychom začali vytvářet novou historii Ukrajiny. Pokud jde o mě, existuje několik problematických bodů, bez nichž nebudeme schopni provést skutečné průlomy při vytváření nové historie Ukrajiny a kultury historické paměti. Jaké jsou tedy tyto problémy? 1.

Pokus o konkurenci s Ruskem a psát historii, počínaje ruskými historickými mýty. Naše historie je do značné míry reflexe ruských historických příběhů (ne zásadně - mytologizovaná, vynalezená nebo skutečná). A tady je náš první globální problém, protože s Frankensteinem, který mění jeho tvář, v závislosti na situaci, může s ním bojovat pouze více Frankenshein.

Nemáme tolik peněz na stavbu našeho Frankensteina, nemáme vedení z příběhu, který by mohl zvládnout všechny tyto reinkarnace na státní úrovni, a co je nejdůležitější, naše historie není ideologií. Faktem je, že Putin Rusko postavil ideologický model devatenáctého století, kde historie nahradila filozofický základ národní formace. Máme historii historie, ale pouze část.

Naším obrovským problémem je, že neustále reagujeme na ruské historické nesmysly místo vytváření vlastního historického kánonu. Klasickým příkladem je nedostatek ukrajinské historie druhé světové války. Dokud to nebude, vždy se dostaneme do různých ideologických selhání, které postaví nejen Rusové, ale také Poláky a nejen.

Stejně ilustrativním příkladem je příběh s Andrewem Bogolyubským, který podle Klyuchevského považují za snad první „velkou ruštinu“ a mluvíme o něm téměř jako zrádce a jako o historické gravitaci konfrontace mezi Ruskem a Ukrajinou. Problém je však v tom, že ani Bogolyubsky, ani jeho otec Yuri Dovrykky nebo jeho potomky vsevolod nebyly velkým hnízdem nebo ukrajinským vlkodlakem.

Prvním problémem, který je třeba překonat, je opustit úvahy o Rusů o naší historii. Je to obtížné, ale prostě životně důležité. Jinak budeme chodit v kruhu. Co potřebujete? V této záležitosti již máme vážné průlomy a stojí za zmínku například práce G.

Efimenka o vytvoření SSSR, které právě tvoří nový ukrajinský kánon (okamžitě řeknu - nemám - nemám příležitost vyjmenovat všechny autory, které považuji za hodné, a tak se okamžitě zeptám omluvu těm, kteří nezavolali). Zároveň, jak je uvedeno výše, by se v této souvislosti mělo stát prioritou několik děl (Grand-Nariativ), zejména z historie dvacátého století. Jak je uvedeno výše, velmi chybí, naše historie druhé světové války.

Je pro nás nesmírně důležité napsat řadu děl na Ukrajině a Stalinu a zdá se, že je pro mě nesmírně důležité psát historii Ukrajiny od roku 1991 do 24. 02. 2022. Bez poslední práce bude pro nás nesmírně obtížné pracovat na chybách a přesunout se do budoucnosti. 2. Pokus o uložení moderní historické vědy s nesmírně důležitým, ale již zastaralým konceptem Michail Hrushevsky.

Historie Ukrajiny-Rus hrála jednu z nejdůležitějších rolí při tvorbě ukrajinského politického národa na počátku dvacátého století, ale nyní říkají, že od doby formace na našich zemích prvního státu až dodnes mají Ukrajinci, Ukrajinci mají Ukrajinci Snil o vytvoření vlastního státu-to je žít v iluzích před stoletím.

Zároveň musíme pochopit, že nyní naši lidé procházejí jednou z nejobtížnějších transformací ve své historii, a proto bude velká masa lidí jednoduše schopna provést vážnou diskusi o tom, v jakém století se Ukrajinci narodili Jako národ: Společně s Svyatoslavem Brave, první kozáky nebo již po kozánských válkách Bohdan Khmelnitsky.

Na první pohled jsme v určité historické pasti, protože vzhledem k válce je lepší grandiour než v Hrushevsky, není nutné vymyslet. Na druhou stranu je to proto, že spadáme do pasti ruského historického Frankensteina. Co byste měli dělat? Za prvé, nejen společnost, ale ani zástupci ukrajinského historického společenství by se neměli k takovým změnám spěchat.

Již máme řadu děl, která narušují kánony: Například velká kolektivní monografie o „dešifrování“ chroniky Galicia-Volyn, je dílem G. Filipchuk, která porušuje vzor představ o Vladimiru Veliké, je, je, je, je, je, je Díla N. Yakovenka a N. Starchenka o ukrajinských světech společenství (ve skutečnosti se nazývá kniha posledního autora). Je velmi dobré, že se nyní pokusil dát esej o historii Ukrajiny jako přední linii (upraveno toto dílo).

Ale pokud jde o mě, nemáme dostatek pokusů, abychom nenapisovali historii ukrajinského státu od Adama, ale historii ukrajinského lidu, který by byl interdisciplinární a umožnil by něco jiného podívat se na naši historii. V roce 1992 přednesla Yuriy Shevelyov první přednášku v nově obrácení Kyjevské akademie o historii ukrajinštiny. A skončil slovy „Golden Homon“ od P. Tychyny: „Jsem silní lidé, jsem mladý.

“ A pak dodal (citace v paměti), že není nic špatného, ​​že se první známky ukrajinského jazyka objevily pouze ve století Viii-VIII. Pro ty, kteří si nepamatují, zatímco na vrcholu existovaly pseudo -historické idiocymy, které byly produkovány zejména zvracení historiků, o historii ukrajinských a Ukrajinců z druhého tisíciletí před naším letopočtem. 3. Strach z překonání některých stereotypních modelů celých historických období.

Historie se vždy zabývá historickými mýty (omlouvám se za tautologii) oblečené v ideologickém oblečení. Kromě toho, velmi často celé generace historiků jednoduše odkazují na někoho (něco), protože existuje taková tradice, dokud se neobjeví někdo, kdo zpochybňuje určité věci nebo historičnost událostí. Žijeme v mýtu V.

Tatishcheva dva a půl století o knihovně Yaroslavu moudré a tento mýtus se stal součástí naší pýchy (konec konců, stejně jako Anna Yaroslavovna mýtická lázeň, kterou přinesla přes Evropu, kterou přinesla přes Evropu do Paříže). Všechny tyto mýty jsou součástí historické vzpomínky na lidi a jejich zlo, nejen bolestivé, ale často mohou vyrazit odpor pod nohama (opakovaná odolnost v konfrontaci s Frankensteinem).

Ale zároveň, pokud nejsou postupně zlomeni, nikdy nevyhrajeme tento Frankenstein. Co byste měli dělat? Historie Ukrajiny má několik důležitých rapperových bodů, které jsme se po staletí báli. Klasickým příkladem jsou války Bohdana Khmelnitaskyho, které byly považovány za především jako reakci na ukrajinské lidi na pravoslavnou církev po dvě století, i když to zvážit, jak to znamená následovat ruský Frankenstein.

Během posledních dvou desetiletí máme práci, která se snaží tyto stereotypy rozbít (například P. Kralyuk, „Bogdan Khmelninitsky“), ale stále se bojíme přiblížit se k situaci v sedmnáctém století, což změnilo celý příběh a například změnil celý příběh a například změnil celý příběh a je jednou z naší historie hlavních historických příčin moderní války.

Stejně bolestivé a prakticky neprozkoumané je otázka Ukrajinců jako budovy v XVIII-XX století. Potřebujeme řadu práce, která z různých názorů a od různých přístupů k tomuto problému. Podle mého názoru je to pozice považovat Paskeviče za ukrajince, ale je také dobrým zvážením ukrajinské otázky kvůli hranolu, že na konci devatenáctého století bylo v Kyjevě 5 ukrajinských rodin. Pokud by jich bylo jen 5, nedošlo by k ukrajinské revoluci.

Podobně nelze zvážit pohyb šedesátých let se zaměřením na 20-30 jmen. Pokud by jich bylo několik desítek, nebyl by žádný 1991. 4. Pokus o vytvoření systému dominance oslavování nad pravdou. Je to jedno z nejbolestivějších a nejsložitějších témat naší historie, protože je to především s těsnou historií a je to cementující mýtus nejen pro masy, ale také, ale také pro aktivní menšinu.

A co je nejdůležitější, je zde zapojena velká politika a někdy i geopolitika. Proto, bez ohledu na to, jak bolestivé to může znít, bude zde příběh zvážit nejen historickou realitu, ale také na politické bitvy a úskalí. Co byste měli dělat? Nejprve je nutné rozlišit hlavní události a osoby, které jsou součástí moderního mýtu, že nemůžeme (nemáme právo) dramaticky změnit. Nemohou být více než 5-6.

A musíme se souhlasit s tím, že tyto problémy odkládáme v poválečném období. Nakonec je taková dohoda ve skutečnosti již. 5. Nedostatek vstupu do Ukrajiny v širším kontextu. Není žádným tajemstvím, že navzdory prohlášení o srovnávacích studiích, navzdory skutečnosti, že se zdá, že se snažíme překročit Globe Ukrajiny, se stále často vracíme na svou oběžnou dráhu. Výše uvedený zmiňoval region Khmelnytského a příčiny války.

Je však jednoduše nemožné zvážit toto období, aniž by se zohlednilo přístav portů společenství a jemnou hru Krymu. Stejně tak je nemožné mluvit o mnoha dalších obdobích, navzdory vlivám jiných států, myšlenkách, které existovaly v těchto obdobích, a zradě, které byly v té době ovlivněny různými geopolitickými situacemi.

Musíme přesunout Ukrajinu do geopolitického kontextu historické minulosti, i když se ukáže, že podmíněný Ataman Sirko byl zrádcem a Samoilovich je větší státník než mnoho. Co byste měli dělat? Pod ministrem zahraničí SSSR A. Gromyko byla najednou legenda, že předtím, než se učinil důležitými rozhodnutími, zavřel v kanceláři a po dlouhou dobu seděl na mapě světa.