Způsob, jak se průlom. Strategická a taktická adaptace SSSR během zimní války

Naopak, v minulém prosincovém týdnu naplnily nemocnice Leningrad vojáky a echeloni zraněnými a téměř mrtvými koneců museli být odvezeni z finské fronty na východ do Moskvy. Mnoho z nich zemřelo na rány pro tuto dlouhou, bolestivou cestu. Skutečnost, že stranický aparát byl zpočátku považován za jednoduchou policejní akci - Sama Stalin uvedla, že nebude trvat déle než dva týdny - rychle se obrátil k Rudé armádě s válečným úhlem.

Focus přeložil nový text Franz-Shtefan Gady, věnovaný lekcím sovětské finské války (1939-1940). Čtyři armády, sestávající z 21 sovětské divize vojenského okresu Leningrad, s celkovým počtem 450 tisíc lidí, napadly Finsko ráno 30. listopadu 1939 na osmi hlavních směrech podél 1300 kilometru finsky-sovětské hranice bez oficiálního varování .

Finns, pod velením polního maršála, Karl Gustav Emil Manterheim, bývalý královský důstojník, způsobil první ohromující porážku Rudé armády v bitvě u Tolvayaru 12. prosince. Poté následovala ještě devastující porážka v bitvách na Suomusalm a Rat, která se odehrála v několika fázích od 11. prosince 1939 do 8. ledna 1940.

Během těchto bitev byla finská taktika „Motti“ (náhlé útoky na zadní a bok sovětských sloupců s vysokou mobilní finskou pěchotou široce používány k obklopení, imobilizaci a sdílení nepřátelských sil, přerušily jejich komunikaci a zásobovací linky, přerušily jejich komunikaci a zásobovací linky a nakonec je zničí) Vojáci činily asi 22 až 27 tisíc lidí, navíc bylo zničeno nebo zabaveno více než 40 tanků a 270 dalších vozidel.

Pak tu byly další vojenské katastrofy. Ztráta mnoha sovětských divizí na konci prosince dosáhla 70%.

Sovětská propaganda se pokusila vysvětlit tato selhání Spojených států Finsku 1 000 svých nejlepších stíhacích pilotů a že hlavní obranná řada finských vojáků, linie Wayheim, což je systém koše (příliš malý a vzdálený od sebe) a opevnění) a opevnění) a opevnění) a opevnění) a opevnění) a opevnění) a opevnění) a opevnění) a opevnění Více než 145 km dlouhé, chráněné ostnatým drátem, minovými polími, tankovými bariérami a příkopy, byla silnější než slavná linie Mazino.

Nakonec zimní válka v letech 1939-1940 skončila vítězstvím sovětských jednotek a válkou za ní. Příčiny tohoto drahého vítězství však mnoho tehdy sklouzly a moderními vojenskými analytiky.

Vzhledem k některým zřejmým paralelům s ruskou agresí na Ukrajině, včetně masivních zpravodajských chyb (sovětská zpravodajská služba obdržela v září 1939 podrobné plány pro Wayheim), řadu závažných vojenských selhání a lézí v prvních týdnech války, kompletní ignorování pro lidi, pokaždé, lidi,, pokaždé, lidi,, pokaždé.

A techniky, špatná logistika, neúspěšné taktické vedení a neschopnost provádět obecné vojenské operace, revize sovětských zkušeností v zimní válce může být včasná.

Snad nejdůležitější paralelní mezi těmito dvěma válkami je to, že jak Rudá armáda ve Finsku, tak ruská vojska na Ukrajině prokázala schopnost strategické, organizační a taktické adaptace, podporovaná Ukrajina dosud neměla hromadnou dezerci nebo kapitula Přes vážné selhání a porážky, nebezpečný soupeř. Ve skutečnosti není nutné předčasně odepsat ruské jednotky na Ukrajině.

Rozhodujícím rozdílem mezi lety 1939-1940 a 2022-2023 je samozřejmě rozsáhlá vojenská podpora Ukrajiny, která pokračuje od akce, bez níž by se mohla opakovat událost zimní války. Finský odpor pokračuje v zachycení analytiků, vojenských myslitelů a stratégů: Po desetiletí po skončení konfliktu i nadále dostávají cenné lekce ze zimní války, podporované „přirozenou touhou povzbuzovat ty, kteří ztratili“.

Není divu, že tato válka byla tématem mnoha důstojníků NATO pro důstojníky NATO. V souvislosti s ruskou agresí na Ukrajině se zimní válka stala ještě relevantnější a zároveň diskuse vyvolávají paralely mezi odvážným odporem Ukrajinců a strategickou porážkou z roku 1940. Mnoho z těchto diskusí však má podrobnou analýzu pozdní fáze války a jednání sovětské strany je často ignorováno nebo popisováno docela nedbale.

Historie tohoto přístupu se vrací k předběžným zprávám a vojenským hodnocením Rudé armády německým generálním štábem, který je většinou soustředěn v prvních týdnech války. Obecným názorem je, že sovětská armáda jednoduše překonala Finny, které měly kritický nedostatek munice a dodávky kvůli výhodám požární energie bez analýzy a počtu, zatímco „hlavní sovětská taktika se nezměnila“ jako jedna, jako jedna Řekl moderní autor.

Tento přístup je mírně řečeno, není vyčerpávající. Během několika týdnů po ponížení porážky finské armády byla Rudá armáda schopna obnovit svou sílu, vyvinout novou strategii, takticky se přizpůsobit a zvolit operační přístup, který hraje na silných stránkách sovětských sil, nakonec zaručuje vítězství, i když to nedosáhl počátečních politických cílů sovětského režimu. Bylo to však vojenské vítězství.

Na provozní úrovni si sovětský příkaz úmyslně vybral strategii vyčerpání, aby metodicky vyčerpala finské obránce. Na taktické úrovni bylo úspěšné použití kombinovaného manévru sovětských pozemních sil klíčem k přemístění Finnů z jejich opevněných pozic podél linie Wayheim.

Který spojil provozní a taktické úrovně válek společně, je důraz na sovětskou armádu na masivní oheň proti zemřelým obráncům, v podmínkách, kde byl manévr nesmírně komplikovaný, aby se dosáhlo vojenských strategických cílů. Kombinace těchto dvou faktorů, nejen sovětské kvantitativní výhody, nakonec vedla k relativně rychlému kolapsu finského odporu a průlomu způsobu v únoru 1940.

Počáteční sovětská strategie, vyvinutá velitelem vojenského okresu Leningrad, velitel druhé pozice Cyril Meretskov, poskytovala ofenzívu větších pozemkových sil, které musely potlačit finské obránce, porušit jejich obranu a umožnit sovětským obrněným operacím, aby prováděli operace v hloubkách pole. V praxi to znamenalo, že 7. sovětská armáda musela prorazit linii Wayheim na Kareli Isthmus s frontálním úderem a poté se rychle přesunout do Helsinků a 8.

sovětská armáda musela podpořit tento ofenzivní severně od jezera Ladoga, v němž byl v něm Zadní strana Obrany způsobu. Obě další sovětské armády musely postoupit na sever, ale oběma stranám bylo jasné, že průběh války bude vyřešen v Karelian Iuctional. Tato kampaň by neměla být oheň.

Později hlavní maršál dělostřelectva SSSR Mykola Voronov, který byl instruován, aby zorganizoval nabídku munice pro sovětské dělostřelectvo, obdržel od svého nadřízeného náznak, aby vypočítal náklady na střelivo, na základě trvání kampaně, na základě trvání kampaně, na základě doby trvání kampaně, na základě doby trvání kampaně, na základě doby trvání kampaně, na základě doby trvání kampaně, na základě trvání kampaně. dny.

(Stalin trval na provádění rychlé šokové kampaně po dobu trochu více než tří týdnů). Jedním z důvodů takového optimismu, který pokrýval některé sovětské důstojníky a politické vedení, bylo rychlé vítězství sovětských jednotek nad polskými jednotkami a porážka sovětské císařské armády Japonska na Halkin-Goli v roce 1939.

Dalším faktorem bylo přesvědčení, že Andrey Zhdanov a další úředníci komunistické strany Leningradu rozložili, že pátý sloupec a prvky dělnické třídy ve Finsku se vzbouří a pomůže svrhnout vládu, jakmile bude urážlivá. Když se do konce prosince 1939 ukázalo, že Rudá armáda nebyla schopna vést takový blesk ve Finsku, sovětské velení mělo přeceňování stanného zákona.

Důvody selhání byly rozmanité, ale zahrnovalo drsné počasí (subarktická zima 1939-1940 ve Finsku byla druhá nejchladnější v historii země od roku 1828) a úplná nepřipravenost Rudé armády na takové zimní podmínky i jako také Terénní podmínky lesa dělená jezery, řekami a řekami a řekami a bažinami a jen několik půdních silnic, které procházejí tímto neremediálním prostředím, byly velmi komplikované rychlým rychlým brněním vojáků.

Nakonec se zastavily frontální útoky podél linie Wayhem a dalších finských obranných struktur. Bývalý, konzervativnější plán kampaní, vyvinutý vedoucím sovětského generálního štábu, Boris Shaposhnikov, ale zanedbával Stalin, který vedl k důležité změně sovětské strategie v prvních dnech ledna 1940.

Pokusy o realizaci sovětské doktríny hluboké bitvy, založené na hlubokých obrněných úderech ve vnitřních oblastech nepřátelského území, byly prakticky zastaveny. Místo toho Sověti přijali geograficky omezenou strategii pro vyčerpání s těžištěm na úzkém hádce isthmus - zejména kolem města Viipuri, klíčového logistického uzlu finských vojáků a bránou v Helsinkách.

Tam by sovětské dělostřelectvo potlačilo finské obránce linie Wayheim s větší palebnou mocí, zatímco obrněná vozidla spolu s pěchotou by i nadále cítily obranu při hledání slabých stránek, aby je používaly, a velké obrněné sloučeniny byly uchovávány v rezervě pro podporu možného průlomu. Pro podrobné provádění této strategie a přijetí operačního velení byl Stalin jmenován velitelem prvního hodnosti spermatu Tymošenko 7.

ledna 1940 a náčelníkem štábu - Georgy Zhukov, vítěz japonské císařské armády v Mongolsku. Tymoshenko přímo formuloval svou novou ofenzivní strategii: „Při frontálním útoku, žádný nepřítel nebo dokonce několik nepřátel a blízký nám. Posloupnost přímých útoků ho nutíme, aby vypustil krví, jinými slovy, aby ztratil to, co má méně než USA.

Samozřejmě budeme mít také obrovské ztráty, ale ve válce musíme počítat ne naše ztráty, ale ztrátu nepřítele. “ Toto však často citovalo veřejné prohlášení, v kontrastu se skutečnou sovětskou strategií vyčerpání v další fázi války, která je většinou postavena na požární síle a nikoli na vlnách masa. Tymoshenko jen chtěl, aby Fins objasnil, že Sovětský svaz byl připraven na jakoukoli ztrátu, aby vyhrál válku.

V prvním týdnu v lednu 1940 obdržel nově jmenovaný velitel 25 dní od sovětského velení, aby připravil své jednotky na nové velké ofenzivní operace ve Finsku. Za účelem poskytnutí vojáků zahájilo sovětské letectvo 10denní intenzivní bombardovací kampaň za demoralizaci finských jednotek a civilistů, zatímco probíhalo intenzivní plánování a výcvik.

Ve snaze připravit své síly na nově vytvořenou severozápadní frontu (název vojenského okresu Leningrad byl zrušen do nového kola nepřátelství na začátku února 1940, Tymoshenko rychle provedl řadu organizačních změn. Reorganizoval své síly 600 000 lidí na kareliánském isthmusu na dvě armády, 7. (14 puškových divizí) a 13. (9 divizí pušek) a vytvořil rezervní síly sedmi divizí pod jeho přímým velením, aby používal jakékoli potenciální průlomy.

Tyto síly se skládaly z 6 tankových posádek, 15 letišť a speciálně vytvořených sil 40 lyžařských praporů a 200 lyžařských eskadrů. Celkem bylo přitahováno 2800 zbraní dělostřelecké ráže na podporu těchto sil od 76,2 mm do 180 mm. Sovětský nejvyšší velení také nařídil zrušení kolektivního velení, ve kterém by sovětský politický komisař mohl zrušit rozhodnutí vojenských velitelů, což přispělo k efektivnějšímu velení a vedení.

Kromě toho Tymoshenko podnikl kroky ke zvýšení morálky vojáků. Zejména v polovině ledna bylo uděleno více než 2 600 veteránů z první války (ve válce bylo během války uděleno 50 000 cen za odvahu a zásluhy, včetně 400 titulů hrdiny Sovětského svazu) . Díky reorganizaci sovětské zadní části se situace s dodávkou sovětských jednotek poněkud zlepšila, i když jeho celková kvalita zůstala nízká.

V rámci reorganizace však v lednu 1940 měli sovětští vojáci nejprve nárok na příděly 100 gramů vodky denně. „Zahřála se a bavila se během mrazu a díky tomu jsme šli do bitvy s mírnou duší,“ vzpomněla si jedna Rudá armáda. Přední jednotky byly také otočeny a obdrženy dny odpočinku a okresy byly taktické trénink.

Kromě toho zesílili práci na indoktrinaci a propagandě, a ne tak stranické slogany jako přímé volání po ruském vlastenectví a ochraně vlasti. 24. ledna 1940 Stalin také oznámil vytvoření disciplinárních praporů NKVD, nazývaných bariéry a měl právo zabít vojáky Rudé armády, aby zabránil dezerci a ústupu. Sovětské zdroje tvrdily, že tato opatření výrazně zvýšila morálku Rudé armády.

MAYHEIM porovnával sovětskou taktiku v počáteční fázi války s „špatně kondenzovaným orchestrem“. To však znamenalo, že všechny nástroje pro vytváření takového orchestru SSSR již měly.

Jinými slovy, Tymoshenko věděl, že má všechny komponenty k vytvoření účinné bojové síly schopné prolomit linii Wayheim, sestávající z komplexního systému minových polí, zákopů, koše a drátěných bariér, pomocí dobře koordinované ohně a nepřímé požární operace . Ačkoli sovětští důstojníci dabovali nový taktický přístup „kousat cestu“, snižuje Tymošenkový mnohostranný přístup ke zlepšení sovětské doktríny.

Jeho hlavním útokem na „Makseheim“ byl jeho hlavní útok: Masivní, ale dobře koordinovaný dělostřelecký plak musel předcházet útoku společných sil - obrněných vozidel s podporou pěchoty, s podporou nedaleké letectví v rezervě.

Na rozdíl od předpisů sovětské doktríny hlubokého boje, která byla zaměřena na dosažení rozhodujícího průlomu pomocí všech -vojenských útoků pomocí rezerv pro průlom, aby se v hloubce zničila střediska dodávky a komunikace nepřítele v Nový koncept obrněných vozidel by se neměl vloupat do zadní části. Místo toho obrněná vozidla čekají a pomohou rozšířit průlom na pozadí rozvoje dalších vln útočných vojsk.

Pokud se útok odráží, Rudá armáda jednoduše přesune svou ofenzívu do jiné části úzké přední strany kareliánského isthmusu, což postupně oslabuje finskou obranu. Tymoshenko věděl, že klíčem k taktickému úspěchu byla účinná koordinace mezi bouřkovými jednotkami, včetně obrněných vozidel a pěchoty a dělostřeleckých jednotek, jakož i letectví nasazená na podporu blízkého.

Důvodem byl jednoduchý: nádherná požární síla jako taková nebyla schopna prorazit finskou obranu. Pěchota bez podpory obrněných vozidel a dělostřelectva rychle odrážela energetické protiútoky finských jednotek, zejména jejich anti -tank skupin v rezervě, nebo finští obránci v dobře připravených brnění a bunkrech.

Bez možnosti provádět alespoň elementární všechny -vojenské operace existovaly nebezpečí zdlouhavé války a šance na zásah Západu (alespoň podle Stalina) neustále rostly. Proto, jako první krok ke zlepšení koordinace akcí všech vojenských sloučenin, připojil se ke každému útočnému spojení pokročilého korektoru dělostřelectva vybaveného novým rádiovým zařízením.

Také organizoval výcvik divizních signálů, aby se zlepšila integrace leteckého a dělostřeleckého ohně. Kromě toho představil přísný způsob přípravy na divize, které vedou ofenzívu, což bylo usnadněno pečlivým úsilím sovětské zpravodajské služby k identifikaci finských pozic a pevností. Například sovětská 123.

divize pušky provedla školení v plném rozsahu finských obranných struktur v plné velikosti na oblasti silničního provozu poblíž vesnice Summa-klíčové postavení „Linie Wayheim“, opevněné dvěma Bunker komplexy („milionář“ a „mák“). Opevnění v koordinaci s tanky a dělostřeleckým ohněm. Všechny přední útočné klouby byly podobné.

Mnoho z těchto velkých měřítka, která se odehrála v několika kilometrech podél přední linie, zahrnovala také fáze „bojové palby“.

Внаслідок такого інтенсивного режиму навчання в дивізіях, які очолювали наступ на лінію Маннергейма, досягнули початкових навичок ведення загальновійськових операцій, хоча багато недоліків, особливо в базових тактичних навичках та керівництві молодшими офіцерами, зберігалися.

А проте тренування та навчання дозволили Червоній армії, попри негнучкі доктринальні обмеження на нижніх рівнях керівництва та загальну відсутність ініціативи серед молодших та середніх польових офіцерів, функціонувати як злагоджена загальновійськова бойова сила проти стаціонарної оборони у глибині.

Внаслідок реорганізації, проведеної Тимошенком, сектор радянських стрілецьких дивізій на фронті скоротили до півтора кілометра та наситили артилерією. Лише 123-та радянська стрілецька дивізія мала 108 гармат, виділених для сектору атаки на ДОТи "Мільйонер" та "Поппіус".

Сусідня 100-та радянська стрілецька дивізія, призначена для захоплення села Суммар, могла розраховувати на таку вогневу підтримку.

Обидві дивізії входили до складу 7-ї армії, якій доручили прорвати лінію Маннергейма на цій ділянці завдовжки 2 кілометри, розташованій у так званих Вііпурських воротах, названих так на честь стратегічно важливого міста Віїпурі.

Головній радянській атаці на цій ділянці передували 10 днів інтенсивних бомбардувань гармат та радянської авіації, що розпочалися 1 лютого 1940 року, внаслідок них фінські захисники зазнали приблизно 3 тисяч втрат. За 24 години випустили понад 300 тисяч снарядів.

Основний наступ радянських військ на бункерні комплекси та Сумар розпочався об 11:00 11 лютого 1940 року. 255-й радянський стрілецький полк (123-а радянська стрілецька дивізія) за підтримки двох танкових рот атакував бункер "Поппіус".

Радянська піхота та бронетехніка підтримували тісний контакт, а спроби фінів вразити танки пляшками із запальною сумішшю та підствольними гранатами відбили.

Радянські танки наблизилися до бункера і просто перекрили його вогневі точки, змусивши фінських захисників вийти на відкритий простір. Почався запеклий ближній бій. О 13:00 радянські війська захопили бункер.

Тим часом штурм ДОТу "Мільйонер" 245 радянським стрілецьким полком (123 радянська стрілецька дивізія) пройшов менш успішно. Не маючи танкової підтримки через болотисту місцевість, полк загруз у системі фінських траншей. Контратака змусила полк відступити.

Однак успішна атака на ДОТ "Поппіуса" залишила захисників "Мільйонера" в ізольованому положенні.

Після запеклого опору фінів та кількох невдалих контратак бункер остаточно впав перед радянськими військами 12 чи 13 лютого (у фінських та радянських джерелах є розбіжності у точній даті). То справді був ключовий момент війни.

Захоплення цих двох ДОТів поставило під загрозу всю позицію фінів уздовж лінії Маннергейма.

13 лютого радянські війська також прорвали другу лінію фінської оборони — лінію підтримки, розташовану приблизно за кілометр від тилу від основної лінії оборони, застосувавши таку саму тактику комбінованого маневру. Як пише історик Вільям Р.

Троттер у книзі "Зимова війна": "Атаки йшли за методичною схемою: потужні артилерійські та повітряні бомбардування, за якими йшли потужні танкові/піхотні атаки".

Він також зазначив, що радянська піхота, атакуючи на відкритій місцевості, була готова зазнавати величезних втрат: "Незалежно від того, скільки людей і техніки втрачено, атаки повторювалися у відведеному кожній дивізії секторі три, чотири, п'ять разів на день, і щоразу у бій вступали нові радянські частини".

Фінські захисники на цьому етапі зазнавали відчайдушної нестачі боєприпасів, особливо протитанкових снарядів, хоча більшість їх протитанкових гармат шведського виробництва Bofors вивели з ладу через сильне радянське бомбардування або радянську піхоту, що захлеснула їхні позиції, і відчували великі труднощі з підтримкою мережі комунікацій, а втрати повільно, але неухильно ставали непосильними.

Щобільше, після успішних атак на бункерні комплекси, яким передував виснажливий артилерійський обстріл захисників, Совіти знайшли формулу прориву фінських оборонних ліній і крах фінських позицій на Карельському перешийку був лише питанням часу.

Доти, коли наприкінці лютого фінський уряд вирішив розпочати мирні переговори, тимчасова лінія оборони, закріплена за містом Віїпурі, почала сипатися, і дорога на Гельсінкі незабаром відкрилася для радянських загарбників.

Війна тривала ще два тижні, причому у місті Віїпурі йшли тяжкі міські бої.

Там фіни знову продемонстрували свою перевагу в тактиці малої піхоти, оскільки радянським військам вдалося вибити всіх захисників міста лише за три дні до підписання Московського мирного договору 12 березня 1940, що ознаменувало офіційне закінчення 105 днів запеклих боїв у зимовій Фінляндії.

Стратегічна та тактична адаптація Червоної армії, що не залишилася непоміченою фінською армією під час війни, отримала значно менше уваги у післявоєнних дослідженнях, ніж майстерність фінів у тактиці дрібних піхотних груп.

Цьому сприяла концепція "сису" (мужності) та загальні навички ведення Зимової війни, які знайшли свій самий легендарний прояв у "мотті".

Крім того, багато початкових звітів оцінки були засновані на результатах дій радянських військ у перші тижні кампанії, а не на радянських операціях у лютому та березні 1940 року.

Наприклад, німецький Генштаб у своїй оцінці Червоної армії від 31 грудня 1939 року відзначив таке: "За кількістю — величезний військовий інструмент — прихильність "масі". Організація, обладнання та засоби командування незадовільні.

Принципи командування гарні; саме командування, проте, надто молоде та недосвідчене. — Система зв'язку погана, транспорт поганий. — Війська неоднорідні; особистості не грають ролі — простий солдат добродушний, цілком задоволений дуже малим.

Бойові риси військ у важкому бою сумнівні. Російська "маса" не має порівняння з армією, яка має сучасне устаткування й чудове командування".

Німецький Генштаб так і не переглянув свою оцінку Червоної армії після другого етапу війни та поразки Фінляндії, і, як стверджують Майкл Кофман та Стівен Коткін, нацистський шовінізм підбив німецьку стратегію.

Радянські офіцери, відповідальні за початковий провал наступу, такі як генерал-полковник Володимир Грендаль, звинувачували в перших поразках погану підготовку та дисципліну солдатів Червоної армії, приєднавшись до хору тих, хто стверджував, що саме радянська "маса" зрештою стала причиною перемоги у війну.

Як я спробував довести, це в кращому разі спрощення.

Протягом 25 днів у січні 1940 року Червона армія не тільки змогла відновити та реорганізувати свої сили та переглянути стратегію кампанії, а й виробити елементарні навички проведення складних загальновійськових операцій, за допомогою яких можна було остаточно прорвати лінію Маннергейма, зберігши бойовий дух та згуртованість.

На післявоєнній конференції, організованій Центральним комітетом Комуністичної партії у Москві 1940 року з оцінки дій радянських військ Фінляндії, командир радянської стрілецької дивізії коротко виклав основні докази військової ефективності у результаті цієї стратегічної, організаційної і тактичної адаптації: "Величезне значення має така обставина.

Попри складні умови, наші війська опанували цей район. Вони здолали ворога". І саме це, зрештою, становить різницю між воєнною перемогою та поразкою.

Якщо розглядати потенційні уроки Зимової війни для нинішньої України, то головний висновок полягає в тому, що погано навчена, тактично погано керована та оснащена армія призовників справді може стратегічно, організаційно та тактично адаптуватися під правильним керівництвом.

Такі війська можуть досягти рівня майстерності на всіх трьох рівнях, достатнього для того, щоб зрештою здобути військову перемогу над вмотивованішим, тактично кращим (хоча фінська армія так і не освоїла загальновійськові операції в масштабах країни і, хоча вона була хороша в контратаках, загалом не справлялася з наступом), але нечисленнішим та погано оснащенішим противником.

Однак, як сказав один аналітик, "Путін ще не знайшов свого Тимошенка 21-го століття", здатного організувати такий радикальний процес адаптації у російських збройних силах, що нині воюють в Україні.

Проте було б помилкою вважати, що цього не може статися через російську військову культуру, негнучке керівництво, зростання втрат і прихильність до жорсткої доктрини.

Гарне керівництво на рівні роти, батальйону, полку і навіть дивізії було винятком, а не правилом у Червоній армії протягом усієї Зимової війни, і Червона армія, як і раніше, невдало діяла тактично порівняно з фінськими військами.

А проте, Червона армія змогла успішно адаптуватися там, де це було важливим. Сьогоднішні Збройні сили Росії — це Червона армія 1930-х років.

Однак, недооцінюючи цю силу у 2023 році, ми зробимо ті самі помилки, які багато аналітиків Зимової війни зробили щодо сталінських солдатів у 1939 та 1940 роках.

Водночас важливо не повторити помилку німців, яка полягає у виборі неправильних уроків з невдач противника, ігноруванні його адаптацій і успіхів та концентрації на тій частині війни, яка вам подобається, щоб потішити свою зарозумілість, замість того, щоб звернути увагу на перебіг усього конфлікту загалом.