Pokud Putin ne. Bude válka s Ukrajinou pokračovat, pokud se změní síla v Ruské federaci

Historie ukazuje, že vůdce, který zahájí silnici, dlouhá válka, je zřídka připraven dokončit ji bez vítězství - ale příběh učí, že změna vůdce ne vždy přispívá k míru. Focus přeložil nový text Seana Kokrana, který se věnuje rusko-ukrajinské válce. Pro politické vůdce může být touha vyhnout se vině a trestu za vyřešenou válku při rozhodování o její ukončení.

Je dobře známo, že vůdci zodpovědní za řešení válek jsou nejčastěji obviněni a potrestáni svými výsledky - takže mají tendenci pokračovat ve válce i se špatnou nadějí na vítězství. V souladu s tím je změna řízení často předpokladem pro konec války. Takový názor může být docela rozumný, ale nemusí nutně následovat, že noví vůdci, kteří zdědili nedokončenou válku, bez tlaku a rizik spojených s koncem války za neúplné podmínky.

V rámci válek válek, které jsou charakterizovány jako drahé a prodloužené zahraniční zásahy, jsem vyhodnotil rozhodnutí -chování a chování 85 válečných vůdců, a také porovnával vůdce zapojené na začátku těchto válek a jejich nástupce, kteří se dostali k moci válka.

Studium dokumentů z více než tuctu zemí a osobně komunikace s bývalými úředníky a novináři, kteří mají relevantní informace o prvním ruchu, jsem zjistil, že noví vůdci zůstávají náchylní k vnitřnímu tlaku a rizikům spojeným s koncem války - nebo se alespoň považují za náchylné riskovat a chovat se náležitě.

Výsledkem je, že mnoho nových vůdců se chová stejným způsobem jako jejich předchůdci a nemůže nebo nechce snižovat ztrátu státu a usilovat o mír. Je to proto, že politika viny spojené s koncem války je složitá, rozmanitá a zahrnuje mnoho potenciálních příběhů viny, pokud jde o nejen vůdce, který zahájil neúspěšnou válku.

Odborníci volají mnoho potenciálních nástupců - od Frank Hawka Dmitrije Medveděva po Sergei Sobanin, který se neustále snaží distancovat od Putinovy ​​války na Ukrajině. Někteří dokonce vznesli otázku možnosti, i když malý, nahrazení Putina vůdcem opozice Alexejského Navalny, který je ve vězení. Přestože jsou individuální rozdíly samozřejmě, politika viny spojená s koncem války je vždy stejná.

Každý nový vůdce, který se pokusí odstranit Rusko z Putinové války, bude pravděpodobně čelit vážným vnitřním překážkám.

Současná domácí politická situace v Rusku, charakterizovaná vzájemným překladem odpovědnosti za politické a vojenské vůdcovství, bude obzvláště nebezpečná pro Putinův nástupce a zabrání jakýmkoli krokům při odmítnutí ruských vojenských cílů na Ukrajině a hledání míru přinejmenším v krátkodobém horizontu v krátkodobém horizontu v krátkodobém horizontu v krátkodobém horizontu. .

To platí i ty nástupce, kteří se postavili proti Putinově válce nebo ji nepodporovali otevřeně před postu. Putinová válka tedy může bez Putina pokračovat. Vědci již více než 70 let tvrdili, že měnící se politické vedení bylo důležitou a dokonce nezbytnou podmínkou pro ukončení zdlouhavého ozbrojeného konfliktu, protože vůdci, kteří válku zahájili, obvykle nemohou nebo nechtějí dokončit bez vítězství.

Vysvětlení tohoto chování vůdců je založeno na logice politického přežití nebo na myšlence, že politická rozhodnutí jsou ovlivněna touhou vyhnout se vině a vnitřním politickým trestem za neúspěch. Pokud je válka neúspěšná, budou vůdci, kteří ji vyřešili, pravděpodobně zodpovědní a potrestají obyvatelstvo nebo jiné vládnoucí elity. Tito vůdci tedy mají tendenci pokračovat v boji, navzdory rostoucím nákladům a špatné naději na vítězství.

Podle politické vědce Sarah Kroco, „hlavním faktorem, který určuje volbu vůdce mezi pokračováním a ukončením konfliktu, je pravděpodobnost trestu, pokud souhlasí s jakýmkoli výsledkem méně než vítězstvím. “ Ano, pro vůdce, který vyřešil neúspěšnou válku, je pravděpodobnost trestu „téměř vždy blízko jednoho“, zatímco pro následující vůdce, kteří jednoduše zdědili válku, je toto riziko „s největší pravděpodobností nulové“.

Tito noví vůdci nebudou čelit tak obtížné volbě: zastavit válku nebo pokračovat v boji. Pokud jde o válku Ruska na Ukrajině, to znamená, že Putinovo vysídlení odstraní hlavní překážku do konce války a Putinův nástupce bude mnohem náchylnější k míru, i když to znamená opuštění vojenských cílů státu a uznání vojenské porážky.

Teorie změny vůdce jako podmínky pro ukončení války, opakované v různých formách po mnoho let, již byla obecně přijímána. Tato teorie je však nedokonalá nebo alespoň neúplná. Je snadné najít příklady, kdy změna politického vedení přispěla k zastavení drahé zdlouhavé války. I když je však změna vedení předpokladem pro konec války, je to jen zřídka dostačující.

Jinými slovy, ukončení války často předchází změna vedení, ale většina změn ve vedení za války nevede k ukončení války. Vědci například označují Michaila Gorbačova, který se blíží k moci jako klíč k odchodu Sovětského svazu z Afghánistánu, a také označují tvorbu vlády Mendes-France v roce 1954 za podporu konec postkoloniální války Francie v Indočíně v Indochině .

Gorbačov však byl čtvrtým sovětským premiérem, který zdědil desetiletý afghánský konflikt, a Francie přežila nejméně devět změn ve vládě ve válce, než Pierre Mendes-France připustil vojenskou porážku a vedl francouzskou armádu z Indo-Kitya . Zvažoval jsem 85 příkladů politických vůdců zapojených do drahých a zdlouhavých zahraničních vojenských zásahů.

Údaje ukazují, že 86% vůdců odpovědných za začátek války pokračuje v boji, dokud neopustí svůj příspěvek nebo nedosáhnou toho, co může být propuštěno jako vítězství. Mezi novými vůdci, kteří jednoduše zdědili probíhající válku, 66% také nedokáže zastavit válku bez dosažení vítězství. Na vojenské situaci samozřejmě záleží, když se nový vůdce dostane k moci.

Pokud válka pokračuje v plánu a vítězství je snadno dosažitelné za přiměřené náklady, bude mít jakýkoli vůdce malou motivaci k péči. Reakce vůdců je větší zájem, když je válka dražší a obtížnější, než se očekávalo na začátku, nebo když se sníží pravděpodobnost úspěchu.

Tyto podmínky je obtížné shrnout, ale analýza některých případů ukazuje, že noví vůdci dávají přednost pokračování ve vedení válek, které se staly malou nadějí na vítězství. V některých případech noví vůdci dokonce zintenzivňují válku, ačkoli soukromě vyjadřují své přesvědčení v absurditě dalšího bojového touhy snížit ztrátu státu a hledat mír.

Obecně platí, že rozdíly mezi typy vůdců mohou být statisticky významné, ale nejsou tak odlišné kvality, přičemž více než polovina nových vůdců se chová stejným způsobem, jako jejich předchůdci jsou zodpovědní za začátek války. Na základě výsledků jejich výzkumu tvrdím, že noví vůdci se chovají, jako by byli ohroženi trestem za neúspěšnou válku, protože jsou ohroženi, často stojí před stejnou obtížnou volbou jako jejich předchůdci.

Při absenci jasného vojenského vítězství nebo porážky se vnitřní politika ukončení války stává příčinou obvinění. Teorie změny vedení během ukončení války zohledňuje tento okamžik, ale zahrnuje příliš úzký koncept viny, ohromující, jak vnitřní publikum čerpá linii odpovědnosti mezi politikou a politickým vedením. Tradiční teorie se zejména věří, že za války se všechna obvinění reflexivně obracejí na vedení související se začátkem války.

Hlubší studie politiky viny však ukazuje, že interní publikum je zodpovědné za selhání války mnohem komplikovanějším a rozmanitějším způsobem. Předpokládám, že existují nejméně čtyři různé příběhy viny související s politickým vedením a koncem války. Každý z těchto příběhů se od sebe liší, jinak ukládá odpovědnost za neúspěšnou válku proti politickému vedení.

Klíčem je, že pouze jeden z nich, vyprávění „nastínění“, je omezeno na vůdce, který zahájil válku. Noví vůdci jsou tedy stále náchylní k obvinění a vnitřním politickým důsledkům. Toto zbytkové riziko může výrazně ovlivnit rozhodnutí ukončit válku a pomáhá vysvětlit, proč se tolik nových vůdců chová stejným způsobem jako jejich předchůdci.

Pro Putina může být válka na Ukrajině věcí politického přežití, protože porážka může vést k jejímu odstranění z moci. Riziko trestu se však vztahuje nejen na rovnováhu Putinova pobytu u moci. Porážka na Ukrajině výrazně zkazí Putinův obraz a odvíjí jeho dědictví. Putin se považuje za moderního Petra Velikého a chce, aby si byl přesně pamatován.

Považuje svůj poslání a osud, aby vrátil Rusko ke svému legitimnímu statusu světového státu, vymazáno z paměti porážky ve studené válce a kolapsu Sovětského svazu. Situace na Ukrajině ohrožuje toto osobní dědictví a Západ by neměl podceňovat, jak daleko je Putin připraven jít, aby se vyhnul porážce.

Ale co když je Putin upuštěn ve válce nebo kvůli zhoršení zdraví nebo vnitřní opozice? Pro každého nástupce se současný stav ruské domácí politiky stane notoricky známým minovým polem a zabrání jakýmkoli krokům na výstupu z konfliktu, alespoň v krátkodobém horizontu. Podle jednoho ruského novináře v Rusku vypukla hra „horkých brambor“, jejíž roli hraje zvláštní selhání vojenské operace.

Zejména se úředníci Kremlu snaží přesunout vinu z Putina na vyšší vojenské vedení, ve skutečnosti „vytvoří krizi na ministerstvu obrany ve snaze distancovat prezidenta Vladimíra Putina z ohromujících ústupů a dalších ostudných selhání na bojišti.

" Vojenské vedení, které je již v napětí v souvislosti s řadou propuštěných velitelů, odpuzuje, přesouvá vinu do jiných státních struktur za poskytování chybné inteligence, nedostatečné financování armády nebo jiných forem vojenské sabotáže. Ústřední role armády v této hře je obzvláště problematická.

Pro nové politické vedení, které se snaží ukončit dlouhou válku, nedosahuje svých cílů, je podpora vojenského vedení kritická, vzhledem k tomu, že výzkumník vojenských občanských vztahů, Peter, nazývá „zvláštní morální kompetence“ ozbrojených sil v kontext války. Bez takové podpory je nové politické vedení zranitelnější vůči Hawks politické opozice, jakož i obvinění z zrady a korespondence.

Ale získat podporu vojenského vedení k výběru vojáků v takovém scénáři není snadný úkol. I když vojenské vedení obhajuje válku, je nepravděpodobné, že by takový krok podporoval bez silných vztahů s vojenskými občany, charakterizovanými vzájemnou důvěrou. Pouze za touto podmínkou se vojenské vedení nebojí, že se politické vedení stane trpaslíkem ve snaze odnést vinu. Nyní je ruská hra zdaleka takové podmínky.

Po změně politického vedení bude také vyžadována doba jejich stvoření, protože historie ukazuje, že ruská armáda je velmi citlivá na překlad viny na nich. Například během první čečenské války (1994-1996) uvedl ruský generál Alexander Lebed v médiích: „Pokaždé, když byly příkazy jasné a vyšly z nejvyšší úrovně . . . a pokaždé, když jsme [vojenští] vytvořili [politici] Špinavé pro ně pracují, uprchli a nechali na nás veškerou vinu . . .

věř mi, armáda to nikdy nedovolí opakovat. “ Pokud Putin opustí svůj příspěvek (dobrovolně nebo ne) na pozadí války na Ukrajině, jeho nástupce se může rozhodnout zastavit nepřátelství, ale toto rozhodnutí nebude snadné a uvolněno Navalny. Vzhledem k jeho odpovědnosti za začátek války se Putin velmi bojí obvinění a trestu za její výsledek a bude i nadále bojovat, navzdory rostoucím nákladům a špatné naději na vítězství.

Ale každý nový vůdce, který zdědí Putinovou válku, není vůči takovému vnitřnímu tlaku imunní. V případě drahé, zdlouhavé války může politika viny ovlivnit rozhodnutí na konci války a potenciálně povzbudit nové vůdce, aby pokračovali ve válce, i když ji před vstupem do funkce nepodporovali.

Současná domácí politická situace v Rusku se svou hrou v „horkých bramborách“ mezi politickým a vojenským vedením bude obzvláště problematická pro nového politického vůdce, který se bude snažit stáhnout Rusko z války. Pokud jde o historickou zkušenost, mnoho nových vůdců se za podobných okolností rozhodlo pokračovat ve válce nebo hledat mír práva, v důsledku procesu opuštění války byl po léta zpožděn.

Je to obtížné a možná je zbytečné předpovídat výsledky jakékoli změny vedení za války v případě ruské války na Ukrajině. Tato událost by se však neměla vzít v úvahu, že změna vedení povede ke konci války, alespoň v krátkodobém horizontu: Putinova válka může bez Putina pokračovat. Sean T. Kokran-Doctor of Science, autor knižní války za ukončení civilního vojenského vyjednávání, jakož i četné články o vnitřní politice konce války.