Konec ideologie ofenzívy. Proč nás učíme půl roku Velké války s Ruskem

Přesunout se k aktivnímu cíli války,“ - Karl von Clausewitz. Raději byste byli na místě Ukrajiny a byli na obranu nebo na místě Ruska, což jde na ofenzívu? "Vždycky bych chtěl být v útoku. " Konverzace s důstojníkem pěchoty armády Spojených států krátce před ruskou invazí na Ukrajinu. Focus přeložil nový text Davida Johnsona, který se věnuje konceptu obrany a NSUU v současném vojenském umění.

Po zničujícím vítězství Ameriky nad Irákem prezident George Bush prohlásil: „Vietnamští duchové spočívali pod písky arabské pouště. “ Vojenský potenciál a koncepty určené k boji proti Sovětskému svazu prokázaly skvělé výsledky. “ Hudba však dlouho nehrála, protože po studené válce pokračovala hojnost ozbrojených sil, která byla po iráckém útoku na Kuvajt dočasně odložena. Poprvé od 40. let 20.

století Spojené státy nesmí čelily hrozbě mocného soupeře. Otázka byla tři hlavní neznámá, které určují vojenský úkol - místo, nepřítel a schopnosti nepřítele. Bylo nutné najít odpověď na otázku: Co by americké ozbrojené síly dělaly po kolapsu Sovětského svazu? Bez jasné hrozby se americké ministerstvo obrany po skončení studené války přepnulo na plánování na základě příležitostí.

Vzhledem k nepřítomnosti soupeře v blízké budoucnosti to bylo nevyhnutelné rozhodnutí. Situace se nyní změnila. Vzhledem k pokynům prezidenta, omezte Čínu a Rusko a vezměte vrchol v konfliktu, pokud není omezení možné, mělo by ministerstvo obrany na základě skutečných hrozeb plánovat. Je čas na změnu. Americké ozbrojené síly, určené pro ofenzivní expediční operace, jsou špatně připraveny na svůj hlavní úkol - omezení.

Některé aspekty amerických vojenských konceptů mají ve skutečnosti vysoké riziko eskalace, když je aplikují proti soupeřům s jadernými zbraněmi. Informační technologie a příležitosti k úkolu přesného dopadu navíc postupovaly natolik, že obrana začala převažovat o útoku. Tyto změny, které jsou nyní na Ukrajině jasně viditelné, by měly změnit americký přístup k omezení.

Taková transformace bude pravděpodobně obtížná kvůli zakořeněným institucionálním a kulturním výhodám americké armády oproti útočným operacím. Během přípravy rozpočtu ministerstva obrany v únoru 1990 pracoval předseda Smíšeného výboru štábů Colin Powell v Bushově administrativě, aby dosáhl konsensu podle plánu známého jako základní síla.

Tento plán zahrnoval snížení stávající struktury o 25% a vyzval k vytvoření „ozbrojených sil schopných vést dva hlavní regionální konflikty“ téměř simultánní logické v souvislosti s koncem studené války. Jak řekl Powell ve svých vzpomínkách, “ Náš starý nepřítel je nejen zničen, ale také odvozen ze hry. Ačkoli kombinované síly stále potřebují vojenský potenciál, bude určeno pro jiné účely než ve studené válce.

Například Powell poznamenal, že „již nemůžeme potřebovat Letecká doprava, která převrátí přes x milion tun materiálních zdrojů do Evropy v reakci na potenciální invazi do SSSR. Stále však potřebujeme možnost házet obrovské množství zásob do nepředvídatelných problematických bodů po celém světě.

„Bude však obtížnější ospravedlnit náklady na nové zbraně, protože jakákoli předpokládaná nezamýšlená situace lze odpovědět pomocí existujícího a Naprogramované systémy. Kdyby dokázali porazit Irák tak snadno, bylo by také dohodnuto, že budou bojovat méně vážnými odpůrci - a na obzoru nebyli žádní další.

Se značnými sníženími plánovanými pro vojenské základny v Evropě se kombinované síly neustále proměňují v a Americká kontinentální armáda. „Nebylo nikde a všude.

Je důležité si uvědomit, že kromě obrany Jižní Koreje obvykle bojové mise obvykle vyžadovaly, aby tyto síly prováděly útočné operace, aby donutily nepřítele, aby změnil jejich chování - například , nutit Srbsko, aby zastavilo pronásledování a Powell, který požadoval jasné politické cíle, použití síly Jako poslední nástroj k dosažení těchto cílů a používání opakovaně převládajících sil při aplikaci vojenské moci.

Ve strategii národní bezpečnosti z roku 1991 Bush učinil prohlášení, které odráželo názor, že navzdory problémům, které přicházejí, „nemůžeme být světovým policistou zodpovědným za řešení všech problémů světové bezpečnosti. “ Clintonova nová administrativa měla jiný pohled na čísla a výhody ozbrojených sil. Názor ministra obrany Les Espin o základních silách, vyjádřených v Atlantické radě v lednu 1992, ukázal, že přicházejí nové zkratky.

Základní síly považoval za sníženou verzi struktury studené války. Espin uvedl: „Zájem o ekonomické hrozby USA znamená, že nová americká armáda by měla být levnější. “ Pak existovalo řadu významných zkratky rozpočtu - tak -sdělované „dividendy míru“ - které trvaly po celý termín Clinton. Bylo provedeno významné snížení zaměstnanců, počet vojáků se sídlem v zahraničí, zejména v Evropě, byl snížen a části a lodě námořnictva byly narušeny.

Bylo nutné vytvořit armádu pro jiný svět než svět studené války. Pak byla tato rozhodnutí logická. Po desetiletích významných investic do zákazu Sovětského svazu tato hlavní hrozba zmizela. Kromě povědomí o schopnosti investovat do vnitřních priorit bylo Clintonovo administrativu rozhodnuto snížit deficit ke zlepšení ekonomické situace v USA. Bohužel, mírový svět, který mnoho lidí poskytovalo, se nestal skutečností.

Operace „Desert Shield“ a „Storm v poušti“ neukončily studenou válku; Problémy, které doutnaly pod povrchem sovětské hrozby, se nyní najednou rozrušily na povrch. Clintonova administrativa byla brzy v roli Světové policie v nouzových situacích v Somálsku, Haiti, Rwandě, Bosně, Kosovu a dalších zemích. Tyto operace zahrnovaly nepřátelství, udržování míru, odstranění důsledků přírodních katastrof a poskytování humanitární pomoci po celém světě.

Vyčerpalo to ozbrojené síly, ale navzdory opozici Powella zvítězil názor ministra zahraničí Medlight: „Jaký je význam těchto úžasných ozbrojených sil, o kterých neustále mluvíte, pokud je nemůžeme použít?“ Přestože hlavní divadla nepřátelství přejmenované dva hlavní regionální konflikty zůstávají hlavním konceptem, požadavky na armádu neustále rostou.

To vedlo k krizi: ozbrojené síly vytvořené pro konvenční nepřátelství byly často rozvíjeny v nepředvídaných situacích s nepředvídanou frekvencí a jednal ve sníženém rozpočtu. Oběti zkratky byly oddělením perspektivního výzkumu a vývoje, které bez rovnoměrné hrozby ztratily na prvním místě. Ano, systémy zděděné z éry studené války zůstaly ve službě - a předpokládalo se, že budou nekonečně po dlouhou dobu a nepřipravovaly je na jejich nahrazení.

Nakonec, vzhledem k nasazení sil po studené válce, byly vojenské intervence většinou urážlivé operace zaměřené na to, aby se chování změnilo nepřítele - například k zastavení etnického čištění v Kosovu - nebo tak - například bezválečné mise - například operace zajistit stabilitu v Bosně.

Koncepty začaly odrážet praxi a rychlé nasazení dostatečných sil z kontinentální části Spojených států nebo zbývajících zahraničních základen se stalo normální. Čtyři -roční přehled obranné sféry z roku 2001 provedl plánování založené na vojenských schopnostech s novým přístupem k modernizaci. Toto rozhodnutí ovlivní budoucí koncepty boje a podporuje jejich schopnosti.

Se kolapsem Sovětského svazu se specifičnost vojenského problému, který existuje po celá desetiletí, souvisí s konkrétním místem, nepřítelem a schopnostmi nepřítele. Něco muselo nahradit. To bylo něco, co plánovalo zohlednit vojenské schopnosti. Podle Michaela Pietrukha toto rozhodnutí znamenalo, že „ministerstvo obrany by již neplánovalo bojovat proti skutečnému soupeři“.

Ano, kritický kontext vojenského úkolu byl nahrazen přístupem, který „plánuje bojovat proti souboru vojenských schopností nepřítele“. … Strategie zaměřená na potenciálního soupeře byla zamítnuta. “ Pietrukha s tímto přístupem nesouhlasil, protože „ignoroval potřebu zohlednit kulturní, geografické a strategické aspekty jakéhokoli konkrétního soupeře a místo toho se soustředil na technologii“.

Pietrukha kritizoval plánování na základě příležitostí jako „obranné strategie“ a „líného“ přístupu k válce. Podle bývalého asistenta ministra obrany pro operace Sharon Burk: „Už jsme nevěděli, kdo náš nepřítel, ale stále jsme se snažili zahájit programy velkých zbraní. “ V retrospektivě mohou být tyto kritické poznámky pravdivé, ale v té době byly nevhodné.

Odpůrci, kterým čelili americké ozbrojené síly, byli podřadní vůči irácké armádě, která byla poražena během bouře v poušti. Spojené státy již ve své třídě překročily to nejlepší. Ale bude to v budoucnu? To bylo tento problém, že americká armáda čelila dlouhodobému vývoji a implementaci pokročilých zbraní.

Rozvoj technologií, jehož imperativem je vítězství nad všemi „nejlepšími ve své třídě“ potenciálních odpůrců ve vzdálené budoucnosti, při plánování založených na vojenských schopnostech. To je důležité, protože časový rámec, který určuje vývoj, obvykle pokrývají nadcházející desetiletí. Například jedním z klíčových dokumentů, které určují modernizaci společných sil, je společná Vision 2020, zveřejněná v roce 2000.

V takových dočasných horizontech je specifičnost jakýchkoli nepřátelských technologií do značné míry neznámá. To má dva důsledky pro plánování nepřátelství. Proto byl vytvořen cyklus, ve kterém teoretické možnosti nespecifického soupeře vytvořily poptávku po sofistikovanějších vojenských technologiích; Poté tento koncept zahrnoval tyto technologie a vytvořil poptávku po dalším rozvoji příležitostí.

Klíčová role imaginárních zbraní vede ke skutečnosti, že Benjamin Jensen a Michael Runtri jsou charakterizováni jako základní znevýhodnění války. Kontext, překážky a soupeření se nezohledňují. Složité historické příklady jsou redukovány na mýty a tendence zjednodušeným scénářem se zjednodušené scénáři zmenšují. ospravedlnit předpovědi získané odpočtem.

“ Podle Michaela Kafmana to může vést k „techno-romantismu, přesvědčení, že nové senzory, sítě a integrace vyřeší skutečné a dlouhodobé vojenské úkoly“. Koncepty se stále více a více, ale nejlepší vojenské ambice Spojených států odrážely koncept rychlých rozhodujících operací, což přispívá k dosažení „plné škály dominance“, jak je uvedeno v dokumentu společné vidění 2020. „Sjednocené síly.

Budoucnost bude využívat „schopnost amerických vojáků, které budou samostatně nebo ve spolupráci s mezinárodními a meziagenturními partnery, porazit jakéhokoli soupeře a kontrolovat jakoukoli situaci v celé řadě vojenských operací“. Velení United byl zodpovědný za vývoj společných konceptů ke zrušení ministra Roberta Gatese v roce 2011.

Jejich provozní koncept celé řady dominance byl nazýván rychlým rozhodujícím operací a zahrnoval nadhodnocená očekávání americké armády na jejich údajné výjimečné příležitosti. Koncept tvrdil, že „zajistí schopnost rychle a rozhodně přinutit nebo porazit nepřítele dosáhnout našich strategických cílů bez dlouhé kampaně nebo velkého zvýšení sil“.

Podle historika Williamsona Murraye tento koncept stanovil „takový mocný přístup k válce, že americké ozbrojené síly budou moci vyhrát válku jednou ránou. “ Ano, rychlé rozhodující operace slíbily krátké, rozhodující války s nízkými ztrátami v důsledku amerických ofenzivních operací pomocí vyšších technologií. Stručně řečeno, Napoleonské výsledky se sílami Fredericka Velikého.

Plánování, založené na příležitostech, bylo opět nezbytné kvůli nedostatku významného vojenského úkolu, podobného tomu, co bylo v Sovětském svazu během studené války. Byl to důležitý most od studené války dodnes. Přes jeho nedostatky dal podnět k výzkumu a vývoji, jehož výsledky v mnoha případech ovlivňují současné a budoucí výzvy. Tento přístup je však stále udržován, navzdory skutečnosti, že úrovně odpůrců USA a Ruska jsou již známy.

Komentář Ogden Nesh „Možná byl pokrok dobrý, ale pokračoval příliš dlouho“ - odpovídající epitaf, protože byl čas jít dál. Ministerstvo obrany se musí vrátit k přístupu založenému na hrozbách, které se zaměřují na vojenské přiřazení odrazujícího odrazujícího s rovnými odpůrci, kteří mají jaderné zbraně. Tři složky úkolů jsou opět místo, nepřítel a jeho schopnosti. Poprvé od 40. let 20.

století čelí Spojené státy konfrontaci a konflikt na úrovni Pacifiku a Evropy, které mohou provádět operace ve všech oblastech na půdě, moři, vzduchu, prostoru a kyberprostoru. Geografie těchto dvou divadel je radikálně odlišná a každá z nich potřebuje různé koncepty a příležitosti. Zde mají nové pojmy ozbrojených sil klíčovou vadu: před začátkem války je příliš málo sil, aby bylo zajištěno jejich provádění.

Všechny výhody pozice jsou nižší než nepřítel. Současná válka na Ukrajině ukázala, že předpoklad a varování je riskantním ukazatelem, který se rozhodne převést síly do konkrétního válečného divadla. To je zvláště nebezpečné při konfrontaci s Ruskem, jehož vzdálenost nasazení je jen krok přes hranice, zatímco Spojené státy by měly překročit oceán a celou západní Evropu.

Čínská poloha vytváří podobné problémy při ochraně Tchaj -wanu a dalších zemí v regionu. Tato realita, kombinovaná s hrozbou pro letecké branky a námořní přístavy neustále rostoucími vysoce nadměrné rakety, jen komplikují úkol přípravy na bitvu. I když existují dostatečná varování, jak tomu bylo v únoru letošního roku na Ukrajině, může nasazení zastavit kvůli obavám z eskalace nebo provokace agrese nepřítele.

Jako první krok k regionálnímu omezení v Pacifiku a Evropě je nutné posoudit, jaké minimum by mělo být v krizi vytvořeno, aby se zajistilo partnery a spojence o spolehlivosti koaličních sil. Spojenci také přispějí, takže USA nebudou muset věnovat celou zátěž. Pokud dostupné síly nestačí k implementaci plánu, pravděpodobně nebudou mít Spojené státy čas zahájit boje. Čína a Rusko se od sebe liší. Americké vojenské koncepty je však často považují za stejné.

Myslím, že je to výsledek plánování založeného na vojenských schopnostech, které považuje válku za konfrontaci mezi systémy spíše než národy. Vyhrajte nepřátelský systém - a nebude schopen odolat a vyhrajete válku. Pokud ano, války v Afghánistánu a Iráku by skončily za několik týdnů s příznivým výsledkem. Jak vidíme v příkladu Ukrajiny, válka není jen schopnost pokračovat v odporu, ale nápadná schopnost odpočívat.

Během vyčerpávající války za vyčerpání s mnoha oběťmi na obou stranách se zdá, že žádný není připraven zahodit bílou vlajku. Lze předpokládat, že Rusko bude mít stejnou vůli bojovat proti NATO. Čína, i když se téměř pravděpodobně bude chovat jinak než Rusko také odhalí silnou vůli bojovat. Kromě toho by se měla brát v úvahu přítomnost jaderných arzenálů obou zemí.

Je čas skutečně jednat v souladu s citací Sun-tzu, který jsme slyšeli v publiku po celá desetiletí: „Po znám našeho nepřítele a nás samých se nemůžete bát výsledku stovek bitev. “ Rusko a Čína se liší a vítězství nad jejich vůlí k odporu a vytrvalosti bude bezpochyby vyžadovat podrobné porozumění každé z nich.

Попередня критика планування на основі військових можливостей не означає, що можна знехтувати військовими технологіями. Конкретне місце та противник створюють контекст — розуміння того, які конкретні можливості слід нейтралізувати в якихось географічних умовах.

Теперішня війна в Україні дає чудову нагоду оцінити російські можливості та концепції їх застосування. Це особливо важливо, якщо, як зазначається в останніх звітах, росіяни не такі грізні, як багато хто вважав до війни.

За відсутності конкретного завдання та даних для порівняння неможливо, наприклад, проаналізувати, яка дальність є достатньою для нової ракети. Скажімо, ракета наземного базування з радіусом понад тисячу кілометрів може вразити Москву з території НАТО.

Навмисно чи ні, таку зброю, найімовірніше, сприйматимуть росіяни як стратегічну загрозу, що потенційно може призвести до ескалації. Мало того, Москва вважатиме, що ця ракета, як і інші ракети аналогічної дальності, має ядерний потенціал.

З іншого боку, під час запуску з острова Гуам та ж ракета впаде в Тихий океан, перш ніж досягне Китаю. Оцінка конкретних можливостей противника дозволить отримати дані, які можуть створити попит на дві системи різного радіусу дії.

На основі цих даних ми проаналізуємо недостатні технічні можливості, щоб зрозуміти, які з них будуть потрібні на кожному театрі бойових дій. За відсутності цього контексту "велика дальність" та "більше зброї" — єдині можливі варіанти.

Як не дивно, всі технології, розроблені для швидких і рішучих наступальних операцій, виявляються ще потужнішими в обороні. Вони позбавляють наших противників переваги раптовості і дозволяють нам мати наші сили там, де вони можуть найефективніше захищатися від нападу.

Отже, як зазначає Олексій Вершинін: "Перспективні технології в галузі мереж, штучного інтелекту та космосу зміщують баланс назад у бік оборони".

Він заявляє, що Сполучені Штати, можливо, пропустили це зрушення із серйозними для себе наслідками: "Не маючи можливості провести коротку кампанію з усунення військово-політичного командування, Сполучені Штати можуть бути змушені розпочати тривалу кампанію на виснаження, що спричинить неприйнятні політичні витрати".

У наступній частині цього нарису я опишу, як війна в Україні може допомогти Міністерству оборони США краще зрозуміти нове значення оборони та підготуватися до поточних та майбутніх військових завдань. Девід Джонсон — офіцер армії у відставці.

Старший дослідник у некомерційній, непартійній корпорації RAND та ад'юнкт-дослідник в Інституті сучасної війни у Вест-Пойнті. Автор книг Fast Tanks and Heavy Bombers: Innovation in the US Army, 1917-1945 і Learning Large Lessons: Evolving Roles of Ground Power and Air Power в Post-Cold War Era.