Závěry z „chyb Ukrajiny“: Proč se menší státy připravují na rasu jaderných zbraní

Jak se chránit státy, které jsou menší než agresoři, nemají jaderné arzenál a bezpečnostní odbory pochybují? Od války mezi Ruskem a Ukrajinou mohou malé státy dojít k závěru, že jejich bezpečnost bude záviset na jaderném omezení. Expanzivní ambice tří nejmocnějších států - Číny, Spojených států a Ruska - podkopávají současný světový řád.

Od svého založení ukrajinská lidová republika projevila zájem o Tchaj -wan; Peking je nyní na pokraji pokusu vyhrát tento ostrov. V lednu nově zvolený prezident Donald Trump oznámil svůj záměr zahrnout Kanadu a Grónsko do Spojených států, což vypadá trochu méně vážně. Focus přeložil článek „Nová vlna pronásledování jaderných zbraní?“ Analytika Andreas Umland pro národní zájem. Autor vysvětlil, jaké účinky útoku jaderného státu na nekupkér.

Současně nenukleární stát dobrovolně opustil jaderné hlavice, „koupil“ záruky bezpečnosti světových vůdců. Nejvýznamnějším faktorem, který ovlivnil kolaps poválečného řádu za posledních jedenáct let, je chování Ruska. Od roku 2014 zahájila Moskva kampaň na zabavení území a od roku 2022 - invaze se známkami genocidy na území Ukrajiny. Jako bývalá Sovětská republika byla Ukrajina v roce 1945 jedním ze zakladatelů OSN.

Od roku 1996 nebyla oficiálně vlastnil jaderné zbraně v souladu s dohodou o jaderných zbraních (den). Po více než tři roky sledovali politici a stratégové z jiných redivozačních států útok ruského a vyhodnotili reakci jiných států a mezinárodních organizací.

The weaker countries from the experience of Ukraine conclude that they cannot rely on international law, organizations and solidarity, and should not repeat the mistake of Kiev, trusting "assurances of security", "guarantees", "contracts on friendship", "strategic partnerships", etc. Such agreements are not of great importance, as evidenced by the inactive agreements of Ukraine with Russia (1994, 1997), China (2013) and the USA (1994, 2008).

Standardní bezpečnostní dilema pro malé země je připojit se k obranným odborům, které v ideálním případě zahrnují alespoň jeden stát jaderné zbraně. Ale jak zejména Tbilisi a Kyjev, byli přesvědčeni o své hořké zkušenosti, získání plného členství v silné obranné unie není tak jednoduché a docela riskantní. V reakci na žádosti Gruzie a Ukrajiny, které se připojí k NATO v dubnu 2008, jim aliance řekla, že se „stanou členy“.

Výsledkem je, že se nedošlo k jejich spojení NATO, ani začátek procesu přijetí do aliance, tj. Účinného plánu na členství (MAP). Místo toho byla Gruzie orámována Ruskem v roce 2008 a na Ukrajině v únoru 2014. Jedinou útěchou pro tyto dvě země může být to, že Moldavsko, jakož i bývalá Sovětská republika, ale ústavně neutrální stav, který nemá žádné ambice připojit se k NATO, také zaútočil na Rusko před 30 lety.

Finský osud, který má dlouhou hranici s Ruskem, ukazuje opačný příklad: Na rozdíl od Gruzie a Ukrajiny Finsko úspěšně zahájilo proces přistoupení NATO v roce 2022, který skončil jeho vstupem v roce 2023. Příklady Finska a Moldava ukazují, že zájem bývalé ruské kolonie k připojení k NATO není ani předchůdcem pro ruské invaze.

Podle jiných věcí, které jsou stejné, by se Gruzie a Ukrajina, jako je Moldavsko, pravděpodobně staly cílem ruského expanzionismu, a to i bez touhy připojit se k NATO. Mohli by se vyhnout ztrátě území ve prospěch Ruska, pouze když se poslouchali Kreml, připojili se k Moskvě -hlavně Euroasian Economing Union a organizovat smlouvu o kolektivní bezpečnosti. Ukrajina by byla pravděpodobně nucena podepsat smlouvu o Unie z roku 1999 mezi Ruskem a Běloruskem.

Zkušenost Ukrajiny a Gruzie s reakcí NATO a Ruska naznačuje rizika spojená s pokusem o připojení k silné mezinárodní koalici. Externí vyvážení je složitý proces a může vyvolat invazi, kterou je navržen tak, aby zabránil. To platí zejména pro země, které nejvíce potřebuje bezpečnost.

Současné geopolitické otřesy byly výsledkem konfrontace mezi Ruskem, Čínou a USA - třemi nejmocnějšími zeměmi, stálými členy Rady bezpečnosti OSN a největší oficiálně jaderné státy v rámci dne. To podkopává důvěru v budoucí chování silnějších států a další význam mezinárodního práva a organizací na ochranu relativně slabých zemí před velkými státy. Pokud jde o Peking, Washington a Moskva, současné transformace nemusí být problémy.

Tyto změny se však obávají jaderných zbraní a mají nízkou integraci do mezinárodních struktur. Země hraničící s expanzionisty, nikoli v NATO nebo jiných obranných aliancích, by nyní měly přezkoumat své strategie národní bezpečnosti. Vůdci Číny, USA a Ruska mohou tyto reakce ignorovat, odmítnout nebo vzít na své expanzivní ambice. Dokud nepřijmou preventivní opatření k protiútoku, dříve či později je možné očekávat odpověď od menších států.

Jednou z možných reakcí na kolaps poválečného řádu může být zvýšení zadávání zbraní hromadného ničení pro omezení a obranu. Taková rozhodnutí mohou zase zavolat podobné kroky ze sousedních zemí, které se nelíbí akumulaci zbraní hromadného ničení poblíž jejich hranic. Tok jaderných, chemických a biologických zbraní do státních arzenálů zase zvyšuje pravděpodobnost, že takové zbraně spadnou do rukou nestate entit.

Změny v globální bezpečnostní politice způsobené v posledních letech ruskou územní expanzí a četné vojenské zločiny jsou zvýšeny do malých států existenciálních otázek. Tento účinek roste každý den pokračování války. Je ještě jasnější, pokud Rusko dosáhne vojenského vítězství nebo vynucuje Ukrajinu nespravedlivým „Siegfrieden“ (vítězství míru).