Je Rusko připraveno bojovat proti NATO? Právo na diplomatickou rigiditu je to, co může Ukrajina získat

Zvláštností aliance v severním Atlantiku je, že s ním nikdo nikdy ne bojoval. Nikdo zvenčí nebyl vystaven riziku útoku na své členy. Všechny vojenské operace se odehrály mimo bezpečnostní obvod NATO. Pro některé je tato skutečnost nejlepším potvrzením účinnosti aliance. Pro ostatní je omluva zpochybnit jeho účinnost. Úplná invaze o stupnici tuto diskusi zhoršily a žijeme v jejích ozvěnách rok a půl.

Ve skutečnosti existují dvě možnosti, jak odpovědět na hlavní otázku - a všichni zahrnují jejich výhled. Pozice číslo jedna. Kreml nebude riskovat útok na severní Atlantiku. Protože se bojí Spojených států, protože věří v solidaritu, protože chápe nesrovnatelnost zdrojů. V rámci tohoto konceptu byla Ukrajina obětí agrese, protože neměla čas stát se součástí NATO. A nyní platíme za svou vlastní krátkozrakost za první dvě desetiletí nezávislosti.

V rámci tohoto konceptu je veškerá pomoc události historií hodnot. O pomoci slabým, o boji proti nespravedlnosti, o ochotě dosáhnout pomoci oběti. Západní země obětují naše zdroje, včetně armády - v solidaritě s naším bojem. Nebojujeme za ně, ale sami za sebe - ale v této válce máme přátele připraveni naplnit roli naší zadní části. V rámci tohoto přístupu nebyli naši západní sousedé povinni tak učinit. Útok na Ukrajinu je útokem pouze na Ukrajinu.

V případě naší porážky se tedy hranice Ruska přiblíží k hranicím aliance, ale celá druhá polovina NATO dvacátého století a SSSR již žila bok po boku, a tedy přítomnost linie kontaktu neznamená začátek války. Naši sousedé se mohou cítit bezpečně a jejich pomoc není způsobena jejich povinnostmi, ale pouze etickým standardem a loajalitou k principům. Dalším postavením je, že ruská válka s NATO je jen otázkou času.

Že Kreml je postaven na zubu západní solidarity. To, že Moskva rozhodne o tom, co se Sovětský svaz neodváží - a tento okamžik zpozdí pouze ukrajinský odpor. V rámci tohoto přístupu je Západní pomoc Ukrajině elementárním výpočtem. Pokouší se zastavit nepřítele „na přístupy“ k hranicím aliance. Touha drakových zubů, vyrazit ty nejschopnější ruské jednotky, bránit se na úkor odvahy ukrajinské armády.

Zastánci tohoto konceptu tvrdí, že Ukrajina bojuje o NATO. Pro bezpečnost každého, kdo má čas připojit se k alianci. To, že náš odpor umožňuje Evropancům žít v bezpečí a necítit břemeno a putování války. V rámci tohoto přístupu si Ukrajina může nárokovat jakékoli zbraně NATO a výška evropských hlavních měst postrádá logiku. "Buď vás budeme chránit svou zbraní na našem území, nebo se chránit, ale už na vlastní pěst.

" V rámci tohoto konceptu se naše země stala předmětem dopadu ne proto, že zůstala poslední v seznamu Kremlu „dostupné“, ale proto, že to byl první na svém seznamu „požadovaný“. Zastánci přístupu jsou přesvědčeni, že v případě úspěchu Moskva zkontroluje Polsko a Baltskou zemi na sílu. Vlastní dodávky na Ukrajinu tedy nejsou ani o hodnotách, ale o touze vyhrát čas a ušetřit vyrovnávací paměť.

„Bojujeme za vás a místo vás“, takže jakékoli limity vaší solidarity jsou nemorální a nelogické. Tyto dvě pozice jsou odsouzeny k koexistenci a soupeření, protože oba jsou založeny na předpokladu. Pokud Kreml není připraven bojovat s NATO, první přístup je správný. Pokud jsou připraveni, jsou příznivci druhého pravdu. A rozpory mezi těmito dvěma tábory pouze porostou. Pokud je NATO bezpečné, pak je Ukrajina v zásadě součástí.

Tato událost si zachovává svou morální prioritu, protože pomáhá Kyjevě s solidaritou a dobrou vůlí. Západní pomoc si zaslouží vděčnost, měly by být provedeny recepty na západní reformu a je třeba vzít v úvahu západní kritiku. Ukrajina nebojí za alianci, ale za sebe - protože nemá čas stát se součástí aliance. Pokud je NATO ohroženo, jsou Kyivské vztahy s hodnotou West pragmatické.

Ukrajina má právo na diplomatickou rigiditu a zároveň - morální priorita, protože se jí podařilo prokázat svou vojenskou kapacitu na bojišti. Jakýkoli scénář ukončení války, který se neshoduje s ukrajinskými očekáváními, bude vysvětlen nedostatečnou pomocí spojenců. Kteří vyřešili své úkoly (NATO zůstal v bezpečí), ale nedal ukrajinské zdroje, aby se vyrovnal svým vlastním (například vstup do hranic z roku 1991).

Chráníme NATO nebo NATO, které nám pomáhají chránit se? Ukrajinská budoucnost závisí přímo na odpovědi na tuto otázku. Bude to záležet na naší post -poválečné agendě. Úroveň sociálního respondenti. Politické programy poválečných stran. Bude to záviset na intra -krainském popisu války a konec konců na studni ukrajinských občanů.

Bojujeme za sebe nebo nejen o sebe? Musíme být vděční za pomoc nebo poděkování - za ochranu? Naše válka byla možná kvůli neprobádaným předválečným lekcím nebo pouze prostřednictvím geografie, která nás umístila vedle krvežíznivého souseda? To vše jsou obrysy naší budoucí diskuse. Ten, který nás čeká, když je jednota války nahrazena rozdrcením do politických táborů. Totéž, co půjde jak v zemi, tak dále.