Válka všech proti všem: tři problémy, které po vítězství ohrožují Ukrajinu
Zdá se mi však, že všechny tyto věci, s výjimkou jejich nesystému, mají další základní problém: Všechna navrhovaná řešení jsou špatně korelována s tím, co se děje „na Zemi“, a nabízejí „ideální řešení“ pro vakuum, kde neexistují žádné předchozí Veřejná uspořádání, obavy a příběhy o chybách. Identifikoval jsem tři, pro mě klíčové sociální problémy, kterým budeme muset čelit (přesněji s těmito problémy žijeme).
A aniž by se pokusili tyto problémy vyřešit, všechny plány maršálů nebudou mít šanci na úspěch. Samostatně bych rád upozornil na skutečnost, že nepišuji vědomě o vojenských hrozbách, které jsou samozřejmě základní. O válce by však měli psát o válce. Jaké jsou problémy: Základním problémem Ukrajiny v předválečném období byla mezera mezi člověkem a státem. Ukrajinci se konali jako politický národ, který potvrdil 24. 02.
22, ale stát byl pro Ukrajince zároveň drahý a „mimozemšťan“. V prvních měsících války došlo k absolutnímu sjednocení člověka a státu. Nyní existuje proces zachycení velkých segmentů společnosti kolem určitých vůdců (nápady). A každá z těchto tobolek je navzájem militantní. Podle různých sociologických studií dnes 5% bariéra překonává nebo je na pokraji překonání 7-8 politických sil.
Z pohledu rozvoje atributivního (indikativního) demokratického procesu je to, jako by byl pozitivní. Jsme však v procesu fragmentace společnosti, velkých skupin zelí, které jsou vůči sobě často (většinou) agresivní. Rozdíl od roku 2004 nebo 2013 spočívá v tom, že země není rozdělena do dvou nesmiřitelných táborů, ale na 5-7 táborech s tendencí k ještě většímu (mikro) rozdělení.
A to vše se děje na pozadí, že každý z těchto táborů začíná otevřeně nebo zahalený, aby vyznával myšlenku „státu - já jsem“. A proto je vytvořena situace, ve které není obraz budoucnosti v zásadě nezbytný k řešení politických (volebních) problémů.
Naše politika se dlouho (od roku 2004) stala fanouškovskou částí, kde je politický proces základem politického procesu a nenávisti druhých, na základě přesvědčení, že nad myšlenky jejich strany pravda prostě neexistuje. Zúžení politické podpory u většiny aktérů je nutí jejich a jejich přívrženci nehledat dialog, ale naopak agresivněji na ochranu svého prostoru, který se opakovaně snaží zužovat.
Všechna nejobtížnější řešení a reformy jsou uchýleny pouze k tomu, kde existuje elitní pakt o povinnosti provádět určitá pravidla hry. Zákony jsou zde důležité, ale sekundární k elitní smlouvě, která předpokládá nebo neposkytuje dodržování stejných zákonů. Současná situace je zhoršena otázkou stejného paktu, protože dokud neuvidíme dokonce náznaky, že takový pakt bude zahájen nebo podporován. Politický systém, vytvořený od konce 90.
let, se z hlediska produktivity a vytvoření obrázku budoucnosti zhroutil. Tento obrázek ani nepotřebuje. Jednoduše fetišizujte určité, často vytržené z kontextu, detaily. A pak ovládat tyto fetiš. Současně se konflikt ve společnosti stává horizontálním - mezi různými bublinami a vertikálními, kdy nižší třídy upřímně nenávidí zástupce vyšších tříd z nepřátelských bublin. Ve skutečnosti je to druh prototypu proti všem.
Doposud je to relativně latentní, ale s koncem války má každou šanci přejít do otevřené fáze. Během dvou a půl roku války byl postaven komunikační systém ve společnosti, který zajišťuje řadu informačních seberestraint, které část společnosti a většina médií převzala. Jsem daleko od kritika maratonu a věřím, že maratón hrál a hraje roli pro část společnosti.
Nakonec, na internetu, jen relativně malá část nejchudších vrstev společnosti nemůže získat alternativu. Máme však další problém: často hypertrofované sebekoncepce, která se v určitých časech stává strašlivější než cenzura. A tady nejsem jen o nezbytných omezeních během války.
Mluvím o vědomém autocenzorování mnoha, kteří chápou, že žádný nápad nevyjadřuje diskusi, ale o systému trestu (Abyus) zaměřeného na morální odpisy všech těch, kteří mají jiný pohled. To zejména vede nejen k touze, aby mnozí šli do vnitřního světa, ale také ke ztrátě tvůrčí iniciativy na různých úrovních. Protože každá bublina se snaží bojově pro svůj segment sociopolitického koláče a brání jí konkurenty.
Vzhled alternativního hlediska je přísně zakázán. Všechny tyto tři body lze snížit na jednoho jmenovatele: nedostatek dialogu ve společnosti. Včera se to nestalo. Opakuji: Stát „stát jako skupinu fanouškovských klubů“ se začal vytvářet z voleb v letech 2002-2004 a nyní jednoduše dosáhl hrozivé stupnice, zejména vzhledem k válce. Hlavní věc, kterou musíme pochopit, je, že tento model je destruktivní.
Koneckonců, absence legitimních a koncepčních nástrojů a dominantní fanatiánská moderní účelnost je cesta ke zničení. Jaká je cesta z situace? Hledání kompromisů a bodů, které se kombinují. Bez velmi obtížného dialogu nemají elity po skončení války žádné šance na skutečného ekonomického škubnutí. Ano, je velmi brzy mluvit o konci války. Ale pak může být pozdě mluvit o začátku dialogu.