Digitální bitevní pole: Jak internet změnil válku
Takový hluk nám však vysvětluje skutečný vliv digitálních technologií na současný konflikt. Focus přeložil článek Stephena Feldsteina o vlivu internetu na války. Dnes, během války, byly na Ukrajině tři významné digitální trendy. Zaprvé, technologické inovace pomohly Ukrajině vyrovnat běžnou vojenskou výhodu Ruska, zejména na úkor aktivnější účasti obyčejných občanů.
Za druhé, protože se tito občané stali jedinečným způsobem, jak se účastnit nepřátelství prostřednictvím digitálních technologií, byly hranice mezi civilními a vojenskými subjekty rozmazané. Bohužel, mezinárodní humanitární právo nemá čas, který se obává uplatňování pravidel a zvyků války v digitálním konfliktu. Zatřetí, konflikt přinesl obrovské množství údajů potenciálně užitečných pro postavení vojenských zločinců.
Šíření vyšetřování s otevřeným zdrojovým kódem však také vytváří rizika analytické zkreslení a procedurálních nesrovnalostí. Vlády a civilisté, kteří se starají o dodržování válečných zákonů, by měly věnovat pozornost těmto novým problémům. Digitální technologie se staly ústředním prvkem nepřátelství.
Čím dříve budou formulovány nové politické a právní zásady, tím účinnější mezinárodní instituce budou schopny chránit civilní obyvatelstvo a pronásledovat porušovatele v budoucích konfliktech. Ukrajina používá nové technologie k porušení situace proti Rusku. Jako jeden z prvních konfliktů, ve kterých obě strany bojů mají pokročilou technologickou infrastrukturu, se tato válka stala laboratoří pro nové technologické koncepty.
Dnes je velké množství materiálů věnováno dopadu nových zbraní, jako je turecký dron Bayraktar TB2, nebo nové komunikační vybavení, jako je satelitní internetové terminály Starlink Space X.
Ale zatímco Bayraktar zničí průběh války, není o nic méně silné, ale není o nic méně silné, ale není méně silné, ale není méně silné, ale je o nic méně silné, ale je o nic méně silné, ale je o nic méně silné, ale je o nic méně silné, ale je o nic méně silné, ale je o nic méně silné, ale je to méně silné, ale není méně silné, ale méně jasné. Je důležité, aby zařízení StarLink byla jiným účelem.
Poskytnutím spolehlivého přístupu k internetu umožnili ukrajinským občanům aktivně se podílet na odrazu ruských jednotek. Přinesli tedy boje mimo tradiční vojenské a státní struktury. Klíčovou inovací bylo nasazení Ukrajiny Ukrajinou, která jednotlivcům umožňuje poskytovat důležité informace o hnutí a aktivech ruské armády.
Začátkem roku 2020, ještě před válkou, zahájila Ukrajina akční zákon, který usnadňuje licence, platí za penále a poskytuje příležitosti k podávání zpráv o silnicích na silnicích. Po invazi vláda Ukrajiny znovu propracovala doplněk, aby sloužil jako „oči a uši“ ukrajinské armády. Občané mohou posílat fotografie a videa o ruské armádě, což naznačuje geolokaci.
Občané mohou také použít „akci“ k poskytování rady ohledně „podezřelých“ lidí, kteří mohou být spolupracovníky, okupanty nebo saboteury. Jak uvedla v rozhovoru s autorem Gulsana Mammediyeva, zaměstnancem ministerstva digitální transformace Ukrajiny, aplikace umožňuje Ukrajincům hlásit „tanky, vojenské síly a vše, co se podobá ruským vojákům. Opravdu žádáme občany, aby to udělali.
" Tato data jsou poté agregována na mapě a používají jsou zpravodajský personál pracující na obraně a protiútoku. Je pochybné, že by vláda Ukrajiny mohla tyto nástroje používat, aniž by měla nezbytný technologický potenciál a kompetentní digitální postoj populace, který je schopen poskytnout důležité informace prostřednictvím chytrých telefonů.
Je obtížné zhodnotit agregovaný dopad davů války na válečný průběh, existuje mnoho samostatných příběhů, které ukazují, jak přispěly k úspěchům na bojišti. Například v březnu 2022 v bitvách pro Voznesensk, jižní město s populací 35 000 lidí, ukrajinští dobrovolníci použili program výměny viber k odesílání ruských tanků a k provádění dělostřelectva. Jak řekl jeden z dobrovolníků: „Všichni pomohli. Každý byl sdílen s informacemi.
“ Výsledkem byl katastrofický pro ruskou armádu. Ruští vojáci, kteří ponechají téměř 30 ze 43 kusů vybavení, včetně tanků, obrněných personálních dopravců, raketových instalací a nákladních vozidel, jakož i zlomeného vrtulníku MI-24, který vedl k jedné z první porážky moskevských vojáků. Role digitálních technologií ve válce na Ukrajině se neomezuje pouze na drony a plazivé aplikace.
Informační operace jsou nejdůležitějším základem pro Ukrajinu i Rusko, které přilákají mezinárodní podporu. Informační online operace samozřejmě nejsou nové.
Mnoho odborníků nazývá konflikt mezi Izraelem a Gas 2012 první válkou „Twitteru“ na světě a islámský stát a další teroristické skupiny používaly sociální sítě pro propagandu, mobilizaci příznivců a vliv na světovou veřejnost a Ukrajinu prioritu globálního Informační válka se stala výjimečnou. V prvních dnech invaze Ukrajinci prokázali svou neposlušnost s memy, videami a fotografiemi.
Upozornění na událost na Ukrajinský odpor hrál klíčovou roli při udržování zbraně a jiných forem podpory. Digitální technologie pomohly ukrajincům ukrajinsky Občané, kteří se účastní nepřátelství, jsou však rozmazané hranice mezi civilními a vojenskými subjekty. Akce je jen jedním z mnoha příkladů toho, jak Ukrajinci používají digitální technologie k ochraně své vlasti.
Ministerstvo obrany na Ukrajině úzce spolupracuje s „ukrajinským Armáda „sestává z více než 400 000 mezinárodních Don a ukrajinští dobrovolníci hackeři, kteří útočí na ruskou infrastrukturu a webové stránky.
Armáda byla vytvořena Mikhail Fedorovem, ministrem digitální transformace Ukrajiny, který zveřejnil tweet s odkazem na nedávno vytvořenou telegramovou skupinu, která vyžaduje dobrovolníky, aby „používali jakýkoli typ kybernetického útoku a [DDOS-Actack] na ruské zdroje“. Jeho počáteční zpráva byla uvedena 31 ruských bank, komerčních institucí a vládních stránek pro útoky.
Existuje mnoho dalších příkladů toho, jak civilisté poskytují své znalosti a zkušenosti k udržení nepřátelství. Například asi tisíc civilních operátorů dronů přispívá k obraně Ukrajiny, sledování ruských zařízení ze vzduchu a přenášení důležitých informací do ukrajinských vojenských jednotek za úkol dělostřeleckých úderů. Tato eroze vyvolává složité otázky civilní ochrany v rámci mezinárodního humanitárního práva.
Hlavním právním konceptem je princip rozdílů: strany konfliktu by měly změnit civilisty a vojenskými bojovníky a řídit jejich operace proti vojenským účelům.
Ale zda by se pravidla měla změnit, když civilisté poskytují přímou podporu jedné ze stran, které bojují - například přenášejí záznamy z dronů, kteří sledují ruské tanky, ukrajinské dělostřelecké jednotky, které pak přesně udeří? V mezinárodním humanitárním právu je dobře známo, že civilisté používají ochranu před přímým útokem, „pokud se v té době nezúčastní přímo nepřátelství.
“ Interpretace toho, co se rozumí „přímá účast na nepřátelstvích“, je však nejednoznačná. V roce 2009 Mezinárodní výbor Červeného kříže zveřejnil interpretační příručku, která definuje, že se kvalifikuje jako přímé zapojení civilního obyvatelstva do nepřátelství.
Ačkoli tato instrukce není považována za stanovenou zákonem, má značnou váhu a stanoví tři souhrnná kritéria pro určení účasti na nepřátelstvích: Pokud jde o prahovou hodnotu újmy, kritici tvrdí, že vedení Červeného kříže určuje „škodu“ příliš omezené, s výjimkou civilistů, kteří mají k tomu "Podpořte vojenské operace nebo potenciál jedné ze stran.
" Proto civilisté, kteří produkují domácí výbušná zařízení, nespadají do kategorie „poškození“ přímé účasti na nepřátelstvích. Pouze osoby, které je vložily do země nebo přímo usnadňují jejich instalaci, budou odpovídat prahu ztrát. Podobně kritici obviňují vedení z nadměrného omezení kauzality. Vedení stanoví pravidlo „jeden kauzální krok“ a tvrdí, že mezi osobou a způsobenou škodou nemůže existovat více než jeden krok.
Vytváření nebo údržba jedné ze stran, která poškozuje nepřítele, proto není kvalifikováno. Nabídka a služby se také nepovažují za palivo, finance nebo elektřinu - strana konfliktu. Osoba, která poskytla zpravodajská data strana, která byla následně napadena na cíl, bude kvalifikována jako přímý účastník boje.
Pokud však poskytnutá inteligence nebyla použita najednou - pokud skupina plánování mise místo toho analyzovala informace a následně je předala šokové skupině pro leteckou plaktu - překročí požadavek jednoho kroku a nebude se kvalifikovat jako přímá účast. Pokud jde o definici třetího prvku - spojení s bojovou stranou, Mezinárodní výbor Červeného kříže uznává, že se jedná o „významné praktické potíže“.
Spojení není založeno na subjektivním záměru nebo záměru zúčastněného subjektu - „nezávisí na způsobu názoru každé zúčastněné osoby. “ Místo toho se projevuje návrhem samotného činu nebo operace na základě objektivně prokázaných faktorů.
Odborníci však tvrdí, že požadavek, aby byla žaloba podána na podporu jedné strany, nejen na úkor druhé - to znamená, že osoba musí patřit do organizované ozbrojené skupiny, která je stranou konfliktu - vede k rozporům.
Jak být v situacích, kdy je ozbrojená skupina zapojena do operací proti jedné ze stran, aniž by byla jasně spojena s soupeřem této strany? V současném konfliktu, zatímco někteří občané jsou aktivně zapojeni do ukrajinské vlády nebo vojenských sil, jiní provozují spontánnější nebo spolupracují s partyzánskými skupinami, které nemají formální spojení s ukrajinskou armádou.
Budou jejich jednání stále přímo zapojeny do nepřátelství, pokud jde o mezinárodní humanitární právo? Porovnání těchto prvků, zejména ve světle nových technologií, odhaluje mnoho rozporů. Je možné, že civilisté zapojeni do ukrajinské IT armády a podniknou přímé kroky k selhání ruské infrastruktury, budou kvalifikováni jako přímí účastníci, což je zbaví občanské imunity.
Zároveň však bude nutné prokázat, že jednání hackera vedly k poněkud nepříznivým vojenským důsledkům, že hackování přímo způsobilo škodu na více než jednom kauzálním kroku a že akce byla zaměřena na škodu soupeři strana v kontextu nepřátelství. Každý aspekt lze odvolat. Jiné akce dělají ještě větší nejistotu.
Například, jak zacházet s civilisty, kteří se pravidelně nakládají do „akce“ záznamů z dozorových kamer, které ukrajinští vojáci následně používají k úkolu raketových úderů? Obecně lze říci, že pokud je přenášená inteligence taktická a přenášená letectvem, které útočí, bude pravděpodobně považováno za přímou účast na nepřátelstvích.
Pokud však shromážděná inteligence není taktická nebo dokonce i když se aktivita zdá být přírodou vojenská, ale nesouvisí přímo s újmou, jako je nákup, výroba nebo údržba zbraní nebo jiného vybavení mimo konkrétní vojenské operace - pak tyto akce neodpovídají k prahu „přímého zapojení do nepřátelství“.
Nejistota, která vzniká v souvislosti s novou digitální dimenzí konfliktu, vede ke zvýšenému riziku pro civilní obyvatelstvo a zdůrazňuje důležitost zajištění větší jasnosti pravidel upravujících válku. Invaze Ukrajiny vedla ke vzniku mnoha digitálních údajů, které lze použít pro soudní stíhání válečných zločinů. Aktivisté a obyčejní občané ukládají fotografie a videozáznamy na chytrých telefonech.
Civilní vyšetřovatelé hledají na internetu, aby identifikovali zločince a potvrdili fakta o krutosti. Lidé publikují zprávy v digitálních aplikacích a sociálních sítích, aby zvýšili porušování lidských práv a upozornili na honosné incidenty. První výsledky jsou povzbudivé. Podle zpráv ukrajinští státní zástupci vyšetřují více než 21 tisíc pravděpodobných vojenských zločinů. 23.
května 2022 vydala porota soudci trest prvnímu ruskému vojákovi za válečné zločiny. Rozsáhlé využívání vyšetřování otevřených zdrojů a akumulace digitálních forenzních důkazů však není bez nebezpečí. Zveřejněním těchto údajů zpravodajství ne vždy porovnávají riziko s jednotlivými pozorovateli s touhou dosáhnout odpovědnosti.
Zpráva zveřejněná Stanley Center v roce 2021 byla věnována rizikům doprovodných škod týkajících se žurnalistiky otevřených zdrojů. Jeden z reportérů hovořil o článku, který napsal na základě videa o raketové stávce na Středním východě: „Chtěli jsme do naší zprávy zahrnout video. Ale na základě videa by bylo snadné zjistit ve kterém budova, byt nebo okno stál náš účastník při střelbě. To by mohlo vést k zatčení osoby nebo způsobit škodu rodině.
V tomto případě jsme spolu s naší zprávou nezveřejnili video. ““ Stejně jako údaje z otevřených zdrojů mohou poskytnout životně důležité informace, mohou přispět k spáchání zločinů a dalších akcí proti civilistům. Například na začátku války na Ukrajině se Google rozhodl deaktivovat funkci sledování sledování na mapách Google.
Ačkoli zahrnutí dopravního systému by mohlo být užitečným zdrojem informací pro Ukrajince, kteří uniknou z nepřátelství a hledají jasné způsoby odjezdu, existovaly také obavy, že otevření dopravního systému by mohlo přispět k cílení ruské armády . Další problém souvisí s předpojatostí a „slepámi místy“ ve vyšetřovacím procesu.
Ačkoli digitální informace vytvářejí viditelnost objektivity, shromažďování relevantních dat a jejich následnou analýzu je náchylná k chybám v úsudcích, které mohou narušit vyšetřování pomocí otevřených zdrojů. Jedním z problémů je předpojatost algoritmů.
Pokud vyšetřovatelé používají hledání klíčových slov pro určité informace, jako jsou fotografie předpokládaných zvěrstva pořízených v konkrétní geografické oblasti, mohou sociální sítě narušit výsledky. Sociální sítě používají své vlastní algoritmy určené k propagaci některých osob, účtů nebo webových stránek, které jsou považovány za větší prioritu na základě jejich potenciální ziskovosti.
Proto „algoritmus každé platformy může způsobit ztrátu příslušného materiálu. “ Další problematickou oblastí je zkreslení automatizace- když výsledky získané pomocí automatizovaných nástrojů, jako je software, který prosévá mnoho video a fotografických materiálů k identifikaci potenciálních náhod, lze vnímat jako přesněji než lidská analýza. Některé kognitivní předsudky způsobují problémy.
Například hlasité činy, jako je vražda a ničení majetku, jsou lépe zdokumentovány z otevřených zdrojů než skrytá porušení, jako je mučení nebo hladovění. To může vést k neúmyslné prioritě některých soudních vyšetřování nad ostatními na základě zraku trestného činu, nikoli jeho honosné krutosti.
Potvrzovací zkreslení může být problematické, pokud se následující důkaz použije k posílení počáteční hypotézy a síly k ignorování opačných dat. Toto riziko je zvláště vysoké ve vyšetřování otevřených zdrojů, „pokud objem obsahu, který musí být vyšetřovatelé, musí být refrakterní, aby našli nejvýznamnější důkazy, může být příliš velký. “ A konečně, udržování důkazů může způsobit problémy.
Vzhledem k pomalé povaze mezinárodní spravedlnosti nemusí státní zástupci používat informace shromážděné roky. Vyšetřovatelé by měli vyvinout příležitosti pro správné zachování a ukládání digitálních informací, vyvinout vhodné protokoly a zohlednit vhodné bezpečnostní postupy. Technologické společnosti jsou rovněž povinny řádně ukládat informace o dalším postavení.
Але цей обов'язок може бути нівельований іншими пріоритетами, наприклад необхідністю видалення шкідливого контенту.
Федеріка Д'Алессандра та Кірсті Сазерленд описують, як у липні-вересні 2020 року YouTube видалив 7 872 684 відео за порушення правил спільноти, 93% із яких було видалено за допомогою автоматичної фільтрації.
Однак багато з цих відео могли містити інформацію, важливу для збору доказів і судового переслідування в майбутньому.
Чи видаляє YouTube ці відеозаписи назавжди або просто вилучає їх зі звернення? Яких протоколів дотримується YouTube? Політика платформ щодо цього непрозора, але на неї можна вплинути в майбутньому.
Вторгнення в Україну демонструє унікальний ефект нових технологій на полі бою та розширення ролі цивільних осіб, які використовують інформаційно-комунікаційні технології.
Як наслідок, воно порушує складні питання про межі міжнародного гуманітарного права та про небезпеки, пов'язані з надто сильною довірою до інформації з відкритих джерел для забезпечення правосуддя та притягнення до відповідальності без послідовних процедур.
Політики мають зробити більше для вирішення цих нових проблем.
Однією з відправних точок могли б стати зусилля щодо ретельного вивчення впливу цифрових технологій на право та війну і, зокрема, дослідження того, як поточний конфлікт змінює глобальні погляди на застосовність міжнародного гуманітарного права.
Демократичні держави також могли б надати глобальним технологічним компаніям формалізованіші вказівки щодо їхньої геополітичної відповідальності під час війни, тим самим висунувши чіткі очікування щодо їхньої поведінки.
Зрештою, міжнародні організації та демократичні держави-однодумці повинні спиратися на Протокол Берклі про цифрові розслідування з відкритими джерелами, щоб уроки, що були зроблені з війни в Україні, були враховані в подальших інструкціях і процесах міжнародного правосуддя.
Стівен Фелдстейн — старший науковий співробітник Програми з демократії, конфліктів і управління Фонду Карнегі за міжнародний мир. Із 2014 до 2017 року він обіймав посаду заступника помічника секретаря США з питань демократії, прав людини та трудових прав.