"Zaseká kultura strachu": Baltská strategie Vladimíra Putina (část 3)
Na jaké vnitřní rozpory hrají Kreml Special Services? Jaký druh „právních“ důvodů pro okupaci pobaltských zemí může být vyhlášen Moskva? Ruské operace v Estonsku vedly ke vzniku tak, aby se „strategická kultura strachu“ vyvolala tak, aby se kultivovaly historické obrazy a nevyřešené právní rozpory, aby se ve státě vyvolala vnitřní nespokojenost a paralyzovala proces politického rozhodnutí.
Postředění zveřejňuje třetí část článku „Dešifrování Baltské strategie Vladimíra Putina“, kterou byli na portálu národního zájmu publikováni vědci a odborníci na bezpečnost Holger Molnder a Eric Shiraev. V první části byla hrozba pro tři pobaltské země (Estonsko, Litva, Lotyšsko) a příležitost předpovídat invazi do Ruské federace. Ve druhém - o myšlení ruského prezidenta Vladimíra Putina a že je naštvaný na „pokryteckou událost“.
Moskevské dezinformační kampaně souvisejí s historií a legitimitou - přibližně stejné zprávy se šíří v Rusku po invazi na Krym a před válkou 2022 na Ukrajině. Jedním z cílů je posílit vnitřní konflikt mezi ruskou diasporou, dalšími Estonsky a těmi, kteří dávají přednost regulaci vztahů s Ruskem za jeho podmínek výměnou za stabilitu.
Ve středu tohoto rozporu je zpožděna v dlouhé krabici registrace estonsko-ruské smlouvy na hranicích, která byla podepsána dvakrát (v letech 2005 a 2014), ale ne ratifikována. Od roku 2005 jsou strategické diskuse v Estonsku charakterizovány sedmi charakteristickými problémy zakořeněnými jak v historické paměti, tak v moderních geopolitických obavách. Mnoho faktů naznačuje, že Rusko nadále ovlivňuje tyto diskuse a vyvolává je, aby nechaly hranice nevyřešené.
Absence zdobených hranic se snadno používá pro hybridní provokace, od únosu policie po odstranění sloupců označující hranici na řece Narva nebo porušení estonského vzdušného prostoru letadly. Smlouva mezi sovětským Ruskem a Estonskou republikou se v nacionalistickém diskurzu často objevuje jako základní právní dokument Estonska. Prezident Lennart Mary ho jednou popsal jako „rodný list“ země.
Skutečné prohlášení o nezávislosti Estonska však bylo vyhlášeno dříve: 24. února 1918, dva roky před podpisem Smlouvy. Skutečným dokumentem estonské státnosti je manifestem národů Estonska. Ačkoli se smlouva Tartu stala důležitým milníkem při získávání mezinárodního uznání, legitimita Estonska jako suverénního státu se na tuto smlouvu nesníží. Rusko, které povzbuzuje nacionalistický kult Tartu smlouvy, vyvolává vnitřní rozdíly v Estonsku.
Když některé skupiny uvádějí, že smlouva je zásadní pro právní identitu Estonska, jakýkoli odchod od toho,-například, podepsání nové pohraniční dohody může být zastoupeno jako zrada. Rusko používá tento historický literalismus ke zpomalení iniciativ k normalizaci vztahů a zachování nejistoty hraničního stavu. Tato nejistota se stává neustálým zranitelným bodem pro diplomatický tlak, dezinformace a právní manipulaci.
Někteří kritici v Estonsku samotnou tvrdí, že podepsání nové smlouvy o hranicích s Ruskem bude znamenat dobrovolné odmítnutí svrchovanosti a zrušení smlouvy Tartu. Tato rétorika podkopává veřejnou podporu se Západem a důvěrou ve vedení Estonska v oblasti zahraniční politiky. Zdá se, že Estonsko je věčně závislá na historických smluvách, nikoli svrchovanou entitě, která funguje sama o sobě.
Takové obavy vznikají kvůli nedorozumění toho, jak mezinárodní právo interpretuje smlouvy. Dohody by měly být považovány za celek: Pokud někdo trvá na tom, že Tartu Smlouva je stále v plném rozsahu, bude stejnou logikou spojeno s jeho ustanoveními o neutralitě, což její členství v NATO bude neplatné. Problém je v tom, že ratifikace nové smlouvy podkopává posloupnost Estonska jako republiky.
Tato posloupnost však byla již potvrzena v roce 1991, kdy Estonsko obnovilo svou pre -sovětskou právní identitu. Je důležité si uvědomit, že Ruská federace také uznala nezávislost a posloupnost Estonska - na rozdíl od sovětské posloupnosti. Právo Estonska na vyjednávání a podepisování nových smluv přímo vyplývá z jeho postavení jako suverénní nadšení pro právnickou subjekt.
Je nesprávné spojit revizi smluv se ztrátou nástupnictví z hlediska vnitřní ústavní praxe i důvodů pro mezinárodní uznání. Při zpochybňování posloupnosti Estonska Rusko oživuje sovětské omluvy za regionální nadvládu. Hlasy Kremlu lze mít na paměti, že Estonsko je „reprodukováno“ nebo „nelegitimní“ stát a uchýlí se ke stejným argumentům, které popírají nezávislost Ukrajiny.
Dokonce i vyjadřování pochybností o posloupnosti může oslabit právní postavení Estonska na mezinárodních lokalitách. Nevyřešený problém zůstává odcizením asi 5% území Estonska, které k němu patřilo až do roku 1940, ve prospěch RSFSR v roce 1944 po druhé světové válce. Dnes Estonsko tyto regiony ve skutečnosti nekontroluje a jejich návrat se zdá být nemožný v současných geopolitických podmínkách.
Postoj k těmto území, který má být vrácen do estonské jurisdikce, začíná pouze zablokovat a odvrátit naléhavé bezpečnostní a ekonomické problémy. Konečná definice hranic by mohla přispět k normalizaci dvoustranných vztahů a snížení zranitelnosti před tlakem z Ruska, což je pro estonskou neschopnost vyřešit problém s hranicemi.
Ruská federace, která hraje na pocitu historické nespravedlnosti, může použít nevyřešený teritoriální problém jako trumfovou kartu nebo důvod provokace. Set, malá finská uherská etnická skupina žijící na obou stranách hranice mezi Estonskem a Ruskem, je symbolická v diskusích o estonské identitě. Kritici tvrdí, že konečná definice hranice povede k izolaci společenství setu v Rusku.
Ve skutečnosti však formalizace hranice může rozšířit příležitosti k zachování kultury lidí, aby jim neublížilo. Estonsko již poskytuje vzdělávací a kulturní podporu komunitám setu a právní jistota může přispět k strukturovanější pomoci. Romantizace nejisté nebo kontroverzní hranice může způsobit emoční rezonanci, ale je nepravděpodobné, že bude mít prospěch.
Kulturní nároky SIT mohou být záměrně přehnané tak, aby zastupovaly Estonsko jako zemi lhostejnou k etnickým menšinám, zatímco Rusko se považuje za „obránce“. Podobně Moskva použila vyprávění ruského světa na Ukrajině, Gruzii a Moldavsku. Dokonce i malá skupina jako sada může sloužit jako symbolická páka v globální kognitivní válce.
Někteří tvrdí, že by Estonsko mělo následovat příklad Japonska, které odmítlo podepsat dohodu o hranicích prostřednictvím nevyřešených teritoriálních nároků na ostrovech Kuril. Ale taková srovnání je klamná. Historický a právní základ japonských nároků se výrazně liší od situace Estonska. Území zmíněná po staletí byla součástí ruské říše a po podpisu Tartu smlouvy se stala jen po krátkou dobu součástí Estonska.
Kromě toho je strategický kontext Estonska zásadně odlišný. Jako člen NATO a EU působí Estonsko v rámci architektury kolektivní bezpečnosti, která podporuje vyjednávání vyjednáváním, nikoli nekonečnou konfrontací. Stejně jako Japonsko ve své dlouhodobé konfrontaci s Ruskem pro Kuril, Estonsko přímo hraje Putinovu doktrínu o „zmrazení a kontrole“.
Pokud se Estonsko odmítne urovnat, Rusko bude schopno ospravedlnit udržování nejistoty hranice, která jí umožní vyvíjet tlak na Estonsko diplomatickými a vojenskými prostředky (prostřednictvím cvičení poblíž hranice) nebo prostřednictvím informační války. Obává se, že Estonsko může ztratit asi tisíc kilometrů námořního území trvale v důsledku konečné pohraniční dohody.
Mezi Estonskem a Ruskem však nikdy neexistovala legálně ratifikovaná námořní hranice. Smlouva Tartu se týkala pouze hranic pozemních a nezohlednila složitost moderního námořního práva. Při absenci oficiální dohody zůstávají námořní hranice zdrojem rozporů a strategické nejistoty. Jejich objasnění prostřednictvím diplomacie a mezinárodních právních mechanismů zajistí více předvídatelnosti a bezpečnosti než zachování současného stavu nejistoty.
Rozmazání mořských hranic dává ruské strategické nejistotě, zejména v Baltském moři, což je citlivá hranice NATO. Díky tomu je Estonsko zranitelnou taktikou „šedé zóny“, jako je námořní agrese, kybernetické útoky na pobřežní infrastrukturu nebo vytvoření právních případů v mezinárodních vodách.
Každý z těchto okamžiků přispívá k revizionistickým ambicím Ruska: nekonat Estonsko vojenskými metodami, ale oslabit ji zevnitř, izolovat jej od západních spojenců a znovu potvrdit vliv Moskvy v post -sovětském prostoru. Rozdíly o historii, identitě a mezinárodním právu nejsou náhodné; Jedná se o pečlivě kultivované zlomové linie v globální informační válce, která úmyslně vymaže hranice mezi válkou a mírem, vnitřními a vnějšími hrozbami.
Výhled Vladimíra Putina, který se vytvořil v rigidní logice sovětské geopolitiky, založené na principu „nulových herních her“, je pro tuto strategii ústředním bodem. Jeho posedlost ztrátou postavení velkého stavu a osobní reakcí na kolaps SSSR jsou důvody, proč jeho odhodlání obnovit nadvládu Moskvy nad pobaltskými zeměmi jakýmkoli způsobem, až do otevřeného konfliktu.
Jako vůdce stárnutí, stále více a více izolovaných z nesouhlasu a alternativních názorů, Putin přizpůsobí myšlenku obnovení historické spravedlnosti, která se nakonec stane roztřeseným. Pokud Estonsko zůstává zajetí nevyřešených historických příběhů nebo je v pokušení zaujmout agresivní postavení, riskuje, že je ve strategické ochrnutí - je to v psychologickém a politickém stavu, že je Putin tak nezbytný.
Holger Molder - Doktor vědy, profesor a vedoucí výzkumné skupiny pro mezinárodní vztahy, bezpečnost, právo a technologie na Tallinn Technology University (Estonsko). Dříve pracoval na ministerstvu Estonska. Eric Shiraev - doktor věd, profesor v George Masonovi a ředitel Laboratoře pro ochranu a protiopatření a CARP (CARP). Jeho díla byla publikována v Národním zájmu a dalších předních publikacích.